Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-79919/19 по делу N А40-156874/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-156874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО "СИГМА СТРОЙТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019

по делу N А40-156874/19 (181-1165), принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "СИГМА СТРОЙТЕХ" (ИНН 7714258209, ОГРН 1037739495408)

третье лицо: ООО "САЙРЕКС"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N М-08-022412 от 19.07.2004 г., пени за период с 2 кв. 2013 по 16.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019, диплом 107704 0135430 от 15.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Коршунов И.И. по доверенности от 30.09.2019 г.; диплом номер 849 от 10.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА СТРОЙТЕХ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N М-08-022412 от 19.07.2004 г. в размере 14579516 руб. 43 коп. за период с 1 кв. 2015 г. по 16.04.2018 г., пени за период с 2 кв. 2013 по 16.04.2018 в размере 777 403 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-156874/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14449185,76 руб., неустойку в размере 733123,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 631321,24 руб., неустойки в размере 460061,10 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель 3-го лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-08-022412 (далее - Договор) земельного участка площадью 646 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 110 (кадастровый номер 77:08:0006007:01) (далее - Земельный участок).

Договор заключен сроком на 49 лет, но расторгнут 16.04.2018.

Участок был предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 13.08.2014) были предусмотрены особые условия, согласно которым Арендатор обязуется осуществить строительство административного здания в срок до 01.07.2015.

Согласно п. 4.9 Договора в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплантацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Уведомлением от 18.11.2016 N ДГИ-И-51932/16 Департамент сообщил Обществу об увеличении арендной платы, в связи с нарушением условий Договора.

Решением ГЗК от 30.11.2017 N 38 п. 19 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении Договора.

Уведомлением от 15.01.2018 Департамент сообщил Обществу о расторжении Договора по истечении 3 месяцев со дня направления данного уведомления (с 16.04.2018).

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По условиям Договора Земельный участок предоставлялся Обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания сроком до 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 1 кв. 2015 по 16.04.2018 г., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14579516 руб. 43 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что положения п.4.9. Договора не подлежат применению, суд первой инстанции принял во внимание, что Земельный участок предоставлялся Обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Согласно п. 2.2 Договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор был заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

В случае п. 5.7 Договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

13.08.2014 между Департаментом и Обществом было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик должен был осуществить строительство административного здания в срок до 01.07.2015.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве", раздел 4 "Особые условия договора" был дополнен п. 4.9, согласно которому в случае истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию и до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке, арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных условий Договора в силу ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при взыскании задолженности по арендной плате предусмотренная пунктом 4.9 Договора повышенная арендная плата должна применяться в случае не сдачи объекта в эксплуатацию вплоть до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию либо до прекращения в установленном порядке правоотношений сторон по Договору.

Ответчик, заключая Договор на указанных условиях, осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Так как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с п. п. 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что Общество с требованием об изменении условий Договора в суд не обращался, равно, как и не заявлял о недопустимости применения несправедливых, по его мнению, договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности его условий в части определения арендной платы.

Дополнительное соглашение, изменяющее условия Договора, было подписано арендатором без замечаний и зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомлением от 18.11.2016 N ДГИ-И-51932/16 Департамент сообщил Ответчику об увеличении арендной платы в связи с нарушением условий Договора.

То есть, арендная плата изменена в установленном законом и согласованном в Договоре порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, условие Договора о начислении увеличенной арендной платы не является санкцией за нарушение Договора по вине ответчика. Данный пункт Договора является частью особых условий Договора и регулирует порядок начисления арендной платы при достижении определенных условий.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся внесения контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, установленный Договором, обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта не исполнил. Изменения в Договор в части изменения сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке не вносились.

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к задолженности, начисленной за период 1 кв. 2015 по 18 мая 2016 г., а также неустойки за период с 2кв.2013 г. по 16.04.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По условиям Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Исковое заявление подано 18.06.2019 года, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока за период по 18.06.2016 г.

Так как ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за период с 18.05.2016 г. по 16.04.2018 г., то суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 14449185 руб. 76 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере с 2 кв. 2013 по 16.04.2018 в размере 777403 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил данное требование за период с 18.05.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 733123 руб. 62 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что задолженность и неустойка должны рассчитываться за период с 18.06.2016 г., в то время как суд первой инстанции взыскал задолженность и неустойку начиная с 18.05.2016 г.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что иск подан 18.06.2019.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом при заключении Дополнительного соглашения от 13.08.2014 к Договору, которым были предусмотрены особые условия, не принимается судом апелляционной инстанции. поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-156874/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова