Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-18241/21 по делу N А40-75639/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-15577/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-75639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тарасова К.Б., финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-75639/18, принятое судьей Амбадыковой Г.А., в части признания незаконным бездействий финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по выплате заработной плате гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича

при участии в судебном заседании: от Тарасова К.Б.- Левичев С.В. дов.от 03.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-75639/18 Серенко Константин Юрьевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Тарасов К.Б. (далее - заявитель, Кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой действия финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-75639/18 признаны незаконным бездействий финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по выплате заработной плате гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича.

В удовлетворении остальной части жалобы Тарасова Константина Борисовича о признании действий финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича незаконными и об отстранении финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Должника и Тарасов Константин Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе финансовый управляющий Должника просил отменить обжалуемое определении в части признания незаконным бездействия финансового управляющего в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по выплате заработной плате гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные кредитором требований в полном объеме.

В своей жалобе Тарасов К.Б. также просил отменить вынесенное судом первой инстанции определение и вынести по делу новый судебным акта, которым признать действия финансового управляющего Должника признать незаконными в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасова К.Б. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе финансового управляющего Должника.

Апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 кредитор Тарасов К.Б. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Скрипченко М.В., выразившиеся в следующем:

1) не проведение инвентаризации имущества должника;

2) не принятие мер по оспариваю сделок должника;

3) не принятие действий по взысканию дебиторской задолженности должника по выплате заработной платы;

4) нарушение срока подготовки отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника;

5) не проведение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что длительное неисполнение финансовым управляющим Должника обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника по выплате заработной платы нарушает права кредиторов и признал данные действия управляющего не соответствующими закону.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суд первой инстанции, и не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы финансового управляющего Должника в силу следующих причин.

Так, в обоснование доводов о бездействии финансового управляющего в части взыскания дебиторской задолженности, заявитель ссылается на то, что в отзыве финансового управляющего по спору об исключении имущества из конкурсной массы содержится следующая информация: "Серенко К.Ю. имеет источник дохода в размере 35000 (без НДФЛ), в настоящий момент основным счетом должника является счет N 40817810404010013036, открытый в АО "Альфа-Банк", согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 30.07.2018 по 30.10.2018 на счет от работодателя должника денежных средств с назначением платежа "заработная плата", не поступало.

Финансовым управляющим Скрипченко М.В. готовился для подачи в суд общей юрисдикции проект искового заявления о взыскании сумм невыплаченной заработной платы и штрафных санкций, связанных с такой невыплатой".

Как следует из материалов дела, согласно справке от 02.11.2020 о задолженности по заработной плате ООО "Синергия" подтверждает наличие кредиторской задолженности в пользу Серенко К.Ю. за период с 01 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в сумме 785 000 руб., 00 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что Скрипченко М.В. велась какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности о взыскании сумм невыплаченной заработной платы и штрафных санкций, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в ходе процедуры реализации, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим Должника в течение более 2 лет не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Так, в отзыве финансового управляющего по спору об исключении имущества из конкурсной массы было указано, что Серенко К.Ю. имеет источник дохода в размере 35000,00 (без НДФЛ). в настоящий момент основным счетом должника является счет N 40817810404010013036, открытый в АО "Альфа-Банк", согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с 30.07.2018 по 30.10.2018 на счет от работодателя должника денежных средств с назначением платежа "заработная плата", не поступало.

Отзыв финансового управляющего на ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества гражданина-должника был составлен Скрипченко М.В. 16.11.2018 года, однако исковое заявление о взыскании заработной платы был подан Финансовым управляющим лишь спустя более чем 2,5 года и после вынесения обжалуемого определения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим велась какая-либо работа по взысканию заработной платы до обращения Тарасова К.Б. в суд с жалобой (ноябрь 2020 года) на его действия.

За весь период процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим не предпринято мер по взысканию невыплаченной заработной платы с ООО "Синергия"

Таким образом, длительное бездействие Финансового управляющего по взысканию заработной платы Должника может привести к невозможности ее взыскания с ООО "Синергия" и неполучению кредиторами соответствующего удовлетворения. Финансовый управляющий должен был заблаговременно (с момента начала процедуры реализации имущества Серенко К.Ю.) позаботиться о взыскании невыплаченной заработной платы и штрафных санкций с ООО "Синергия", чтобы избежать нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и затягивания процедуры банкротства.

Следовательно, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы Должника нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в ходе процедуры реализации и ведет к затягиванию процедуры банкротства, лишает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в ходе процедуры реализации имущества Должника.

Доказательства наличия у финансового управляющего объективных препятствий в проведении необходимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего уважительных причин либо обстоятельств, препятствующих ему в исполнении возложенных на него обязанностей в более короткий, разумный срок в материалы дела не представлены.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого определения факт обращения финансового управляющего Должника в Головинский районный суд с заявлением о взыскании спорной дебиторской задолженности, так как данное заявление подано после вынесения обжалуемого определения.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции отсутствия нарушений со стороны финансового управляющего в части проведения инвентаризации имущества Должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовым управляющим должника Серенко К.Ю. направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений об авто-, мото-транспортных средствах, и прицепах к ним, принадлежащих Серенко Константину Юрьевичу с указанием марки транспортных средств, года выпуска, номеров номерных агрегатов, а также информации о реализованных должником транспортных средствах, о новых владельцах и датах их выбытия, за период с 01.01.2013 по настоящее время, а также принять к сведению разъяснения, касающиеся имущества должника и не осуществлять регистрацию сделок, совершенных гр. Серенко К.Ю., без письменного заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим получен ответ от 23.07.2018 N 45/16 об отсутствии по состоянию на 22.07.2018 за Серенко К.Ю. зарегистрированных транспортных средств, а также в том, что за последние три года никаких регистрационных действий с транспортными средствами не производилось.

В ответ на повторный запрос финансового управляющего должника Серенко К.Ю. получен ответ от 10.08.2020 N 3/207713566865 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за последним.

При этом довод Кредитора о том, что финансовому управляющему належало направить запрос в территориальный орган ГИББДД о Кировской области соответствующий запрос, подлежит отклонению. Так как управляющим получен ответ из одной базы Госавтоинспеции, содержащей сведения о регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу, что довод кредитора о не включении в опись имущества информации об автомобилях должника является несостоятельным, противоречащий ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником.

Довод Кредитора о не принятии финансовым управляющим действий по восстановлению доли в праве собственности должника на квартиру общей площадью 120,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по состоянию на 23.10.2020 квартира зарегистрирована за следующими правообладателями: Серенко Наталья Анатольевна, 30.04.1965 г.р., Серенко Константин Юрьевич (общая совместная собственность), дата регистрации - 23.09.2020.

Сроки восстановления права совместной собственности Серенко Константина Юрьевича были увеличены в связи с тем, что между Серенко Натальей Константиновной и Серенко Марией Константиновной был заключен договор купли-продажи квартиры N б/н от 25.07.2019.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 09.10.2019 право собственности на квартиру было зарегистрировано на Серенко Марию Константиновну.

В целях исполнения судебного акта о восстановлении права совместной собственности на квартиру финансовым управляющим было направлено обращение к Серенко Н.А. и Серенко М.К. по факту необходимости возврата имущества в конкурсную массу и недопустимости действий, которые повлекут за собой обращение с самостоятельным иском к Серенко М.В. об истребовании имущества из чужого, незаконного владения, и доказывания недобросовестности приобретения последней имущества по договору.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 о восстановлении права совместной собственности супругов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на квартиру не могло быть фактически исполнено в связи с нахождением вышеуказанной квартиры во владении Серенко Марии Константиновны и зарегистрированным правом собственности последней на объект недвижимого имущества до момента расторжения соответствующего договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Суд также отклоняет довод кредитора о не проведении финансовым управляющим Скрипченко М.В. инвентаризации имущества супруги должника Серенко Н.А., поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность проводить опись имущества бывшего супруга гражданина-должника.

Более того, финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия в части выявления имущества, зарегистрированного на бывшую супругу должника Серенко Н.А., что подтверждается запросами, направленными в регистрирующие органы, а также ответами, представленными последними.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлен выезд в квартиру, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000. По результатам осмотра имущества, подлежащего дополнительно включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Осмотр имущества, расположенного в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6 был проведен финансовым управляющим, в результате чего личного имущества Серенко К.Ю. не обнаружено.

Из материалов дела, финансовым управляющим осуществлен выезд в квартиру, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000. По результатам осмотра имущества, подлежащего дополнительно включению в конкурсную массу, не обнаружено. Осмотр имущества, расположенного в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6 был проведен финансовым управляющим, в результате чего личного имущества Серенко К.Ю. не обнаружено.

Таким образом, факт проведения инвентаризации имущества Должника подтвержден фотоматериалами, приложенными к материалам настоящего обособленного спора.

При этом необходимо отметить, что предметы мебели и иные объекты хозяйственно-бытового использования не могли быть включены в конкурсную массу Должника.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим Должника мер по выявлению имущества, полученного Должником в результате наследования, также признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за Серенко А.Ю. 14.03.2008 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве V2, на жилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:37974 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, б-р Партизанской славы, д.8, кв. 31.

Согласно п.1.3 выписки право общей долевой собственности прекращено 13.11.2015. Кроме того, из вышеуказанной выписки следует, что за Серенко А.Ю. 24.06.1999 было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве VV, на жилое помещение с кадастровым номером 47:16:0000000:37974 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, б-р Партизанской славы, д.8, кв. 31. Вместе с тем, согласно п.2.3 выписки право общей долевой собственности прекращено 13.11.2015.

Таким образом, имущество в порядке наследования не могло поступить в конкурсную массу, так как выбыло из владения Серенко А.Ю. 13.11.2015 - задолго до даты смерти 20.01.2019

Кредитор в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что Должник вступил в наследство посредством фактического его принятия, однако доказательств наличия данных обстоятельств апеллянтом не представлено и они носят предположительный характер. Данные обстоятельства также подтверждены представителем Кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, в данном случае Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из общих норм ГК РФ, регулирующих порядок наследования.

Так, из положений ст. 1152 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. А ст. 1062 установлено, что свидетельство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, принятое наследство, в том числе недвижимое имущество, принадлежит наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Свидетельство о праве на наследство подтверждает право на недвижимое имущество и является основанием для его государственной регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Учитывая, что из представленной выписки следует, что Должнику не принадлежат на праве собственности спорное имущество, Арбитражный суд г. Москвы правомерно не усмотрел нарушений права кредиторов со стороны финансового управляющего в данной части.

В своей жалобе Тарасов К.Б. указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что финансовым управляющим нарушены сроки подготовки отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, обязанность финансового управляющего по предоставлению ежеквартально конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора квитанциями о направлении отчета в адрес кредитора.

Из содержания абзаца 6 пункта 8 статьи 213.9, пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

В силу п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; - принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; - принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения; - иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- усматривается наличие оснований для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов.

Обязанность по проведению собрания кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, у финансового управляющего отсутствовала, требования о проведении собрания кредиторов от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в адрес финансового управляющего не поступали.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы Кредитора о нарушении финансовым управляющим сроков предоставления отчетов.

Так, положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 Общих правил Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом главной задачей правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротства)". Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ обязательны для исполнения указанными в них лицами.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим своевременно были составлены ежеквартальные отчеты, и они опубликованы в открытом доступе в установленные законом сроки.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего по составлению соответствующих отчетов чаще одного квартала.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений, допущенных финансовым управляющим, в части не оспаривания сделок Должника.

Так, Кредитор указывал, что финансовым управляющим Должника не были предприняты меры по оспариванию следующих сделок, совершенных Должником:

- сделку по расторжению брака между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А.

- денежные переводы в пользу бывшей супруги Должника накануне признания Должника банкротом и после решения от 22.06.2018;

- соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А.;

- сделки по перечислению денежных переводов в пользу бывшей супруги.

Суд первой инстанции указал в отношении довода о непринятии мер по оспариваю денежных переводов в пользу бывшей супруги должника перед признанием должника банкротом и после решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 суд отмечает, что датой расторжения брака является не 20.01.2018, как указывает заявитель жалобы, а 13.02.2018., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Вместе с тем, в выписке по расчетному счету N 40817810838120665324, принадлежащему Серенко К.Ю., в адрес Серенко Н.А. в графе "Тип" поименованы как CH Debit.

Операции по зачислению денежных средств на счет Серенко К.Ю. от Серенко Н.А. поименованы как CH Payment.

Таким образом, до признания Должника банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 со стороны Серенко К.Ю. было совершено 6 операций по перечислению денежных средств в пользу Серенко Н.А. на общую сумму 35000, 00 руб., при этом последняя операция датирована 19.05.2018, все остальные 46 операций на сумму 77950,00 руб. свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчетный счет в пользу Серенко К.Ю. от Серенко Н.А.

С учетом изложенного финансовым управляющим был сделан вывод о том, что данные переводы были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинение ущерба кредиторам

В то же время, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Исходя из толкования норм статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что оспаривание сделок позволяет сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения кредиторских требований, ввиду чего анализ сделок должника является одной из обязанностей финансового управляющего.

Единственным источником для погашения кредиторской задолженности при проведении процедуры банкротства физического лица, является его имущество, выявленное финансовым управляющим и включенное в конкурсную массу, в том числе имущество возвращенное по подозрительным сделкам должника.

Согласно отчету ПАО "Сбербанк" о расходовании денежных средств по расчетному счету Должника N 40817 810 8 3812 066 5324 (имеется в материалах настоящего обособленного спора), за период с 11.01.2017 по 28.06.2018 Должником в адрес бывшей супруги Серенко Н.А. было осуществлено денежных переводов на общую сумму 458 800 рублей (423 800 руб. - до расторжения брака; 35 000 руб. - после расторжения).

Учитывая, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве (ст. 61.2, 6.13 Закона о банкротстве), а также в отношении заинтересованного в отношении Должника лица, то они должны были быть оспорены финансовым управляющим Должника.

Также, суд первой инстанции не учел, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, также могло было быть оспорено в судебном поярке.

Так, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 45 СК Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями СК РФ Должник имел бы право получить соответствующую долю от совместно нажитого имущества.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы не было учтено, что обязанность по оспариванию вышеуказанных сделок прямо следует из положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Бездействие финансового управляющего по выявлению сомнительных сделок должника привело к не получению кредиторами возможного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Однако, даже с учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Кредитора об отстранении финансового управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Так, в пункте 56 Постановления N 35 также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление финансовым управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отстранение финансового управляющего на данном этапе процедуры не отвечает принципам разумности и целесообразности.

В рассматриваемом случае, процедура реализации имущества Должника длится около 2 лет; имущество в конкурсной массе отсутствует; возможность оспаривания сделок должника не утрачена. Таким образом, оснований для отстранения Скрипченко М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дал верную оценку тому, что в рамках настоящего обособленного спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих ", оснований, закрепленных в п.1 ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-75639/18 отменить в части.

Признать незаконными действия управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Определение суда о признании незаконным бездействие финансового управляющего в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности по выплате заработной платы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении в остальной части апелляционной жалобы Тарасова К.Б. о признании незаконными действия финансового управляющего и его отстранении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Cудьи

А.А.Комаров, С.А.Назарова,