Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11981/20 по делу N А41-14870/2020

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-14870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ПАО "МОЭСК": Дмитренко Е.А., по доверенности от 26.11.2018

от ООО "Новый город": Ешков Н.И., по доверенности от 04.06.2020

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый город"

на определение от 26 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (ООО "Новый город")

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.10.2019 по делу N 167/2019-473 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 N ИА-14-302-701 (930354), заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Новый город".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город").

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года заявление ПАО "МОЭСК" удовлетворено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Новый город", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Новый город", приведение в исполнение решения третейского суда о расторжении договора противоречит публичному порядку Российской Федерации. ООО "Новый город" указывает на отсутствие надлежащего уведомления о третейском разбирательстве.

До судебного заседания от ПАО "МОЭСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Новый город" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-40306/20, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новый город" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Новый город", ПАО "МОЭСК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела, третейский суд Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе единоличного арбитра Канищевой В.И. рассмотрел исковое заявление по делу N 167/2019-473 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 N ИА-14-302-701 (930354), заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Новый город".

Решением третейского суда от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ПАО "МОЭСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.10.2019 по делу N 167/2019-473 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.08.2014 N ИА-14-302-701 (930354), заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "Новый город", суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с регламентом суда, решение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено, данное решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права

При этом судом учтено, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.10.2019 по делу N 167/2019-473 является обязательным для сторон с даты его вынесения, тогда как указанное решение должником в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие надлежащего уведомления о третейском разбирательстве, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку ООО "Новый город" извещалось о начавшемся третейском разбирательстве в соответствии с данными содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Новый город" считается уведомленным надлежащим образом и в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу его местонахождения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом договор от 20.08.2014 N ИА-14-302-701 (930354) не содержит условий о направлении уведомлений исключительно по указанному в нем адресу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Новый город" было извещено о рассмотрении заявления ПАО "МОЭСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) по делу N 49/2018-110 по адресу указанному в договоре от 20.08.2014 N ИА-14-302-701 (930354) - Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 12, уведомление вручено адресату 23.03.2020 (л.д. 44).

Вместе с тем, ООО "Новый город" в судебное заседание не явилось, свои возражения относительно заявления в суд не представило.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новый город" относительно того, что приведение в исполнение решения третейского суда о расторжении договора противоречит публичному порядку Российской Федерации, также рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку отношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, спор, возникший между сторонами, не подпадает под критерии перечня неарбитрабельных споров (определение ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240), является гражданско-правовым, а потому мог быть предметом третейского разбирательства, с учетом пункта 5.1 договора согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при Российской союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

При этом публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Новый город" о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-14870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина