Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11943/20 по делу N А40-227955/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-227955/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дунаевой Н.Ю., единолично

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Газ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А40-227955/19

по иску открытого акционерного общества "Ремонтностроительное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Газ"

о взыскании 155 186 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Газ" о взыскании 155 186 рублей 33 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате проведения земляных работ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-227955/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А40-227955/19 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, работы проводились на основании документов, согласованных с ГБУ "Мосгоргеотрест", на момент произведения работ объект электросетевого хозяйства не имелся, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От истца поступил отзыв, в котором оно просит судебные акты оставить в силе.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.06.2019 в результате проведения работ по газификации использованием специальной строительной техники общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГАЗ" проводило принадлежащую истцу кабельную линию от комплектного распределительного устройства до комплектной трансформаторной подстанции.

Стоимость восстановительных работ составила 155 186 рублей 33 копейки, что подтверждается локальной сметой ремонтных работ.

Полагая, что в результате действия ответчика истцу был причинен ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "СК ГАЗ" не обращалось в ОАО "РСП" для получения письменного разрешения о согласовании проведения земляных работ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно: разрешение на использование земель, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, план газопровода, не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а потому не подлежат приобщению к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А40-227955/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Ю. Дунаева