Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11502/20 по делу N А40-287119/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-287119/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года

по исковому заявлению ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"

к ООО "Компания Альтаир"

о взыскании штрафа

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Альтаир" взыскании штрафа на основании п. 7.6 контракта N 389-Т от 23.12.2016 в размере 167 061 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 389-Т, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Качество и безопасность пищевых продуктов, поставляемых для организации питания, должны подтверждаться документами: сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукты животного происхождения, свидетельствами о государственной регистрации на продукцию, подлежащую государственной регистрации, и иными документами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Согласно пункту 4.3 Технического задания показатели безопасности и пищевой ценности поставляемой продукции должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а показатели качества соответствовать условиям государственного контракта и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов продукции.

Маркировка, размещаемая на каждой единице транспортной и потребительской тары, должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Качество и безопасность продукции, должна подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукцию животного происхождения, свидетельствами о государственной регистрации на продукцию, подлежащую государственной регистрации.

Согласно пункту 4.5 Технического задания контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно пункту 4.21 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведенной 14.12.2017 в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, что предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, нормативных, технических документов и условиями контракта, ответчиком не предоставлялись (письмо Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 N 1-18127).

Ссылаясь на п. 7.1 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец, начислив на основании п. 7.6 контракта штраф, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта (п. 4.3, п. 4.16), а также условия технического задания, правомерно исходил из того, что обязанность представления с каждой партией поставляемого товара документов о производственном (лабораторном) контроле ни контрактом, ни законодательством не установлена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к документам, подтверждающим качество и безопасность товара в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", отнесены сертификат соответствия (декларация о соответствии), предусмотренные законодательством РФ. В свою очередь программы производственного контроля к таким документам не отнесены.

Судом установлено, что в силу условий контракта ответчиком проводился соответствующий контроль. Истцом обратного не доказано. Соответствующие документы, касающиеся производственного контроля, истцом у ответчика не запрашивались.

В соответствии с условиями контракта ответчиком к товарным накладным формы ТОРГ-12 на поставленный товар, подписанным со стороны истца без замечаний, прилагались декларации о соответствии, содержащие всю необходимую информацию о поставленных продуктах питания, а именно: маркировки, изготовитель, серийный выпуск, соответствие требованиям и пр., а также сертификаты соответствия, в которых также была приведена исчерпывающая информация, касающаяся характеристик поставляемого товара.

Товарные накладные были подписаны со стороны истца без замечаний, при подписании накладных истец не заявлял об отсутствии каких-либо товаросопроводительных документов.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение поставщиком контракта в части непредставления документов по п. 4.4 заказчиком не доказано, ввиду чего правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А40-287119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова