Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 09АП-5887/20 по делу N А40-287119/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-11502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-287119/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Альтаир" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287119/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ"

к ООО "Компания Альтаир"

о взыскании 71 992 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Альтаир" взыскании штрафа на основании п. 7.6 контракта N389-Т от 23.12.2016 в размере 167 061 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287119/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта N 389-Т на поставку продуктов питания (фрукты) от 23.12.2016 г. ООО "Компания Альтаир" свои обязательства исполнило надлежащим образом, поставив продукцию с приложением необходимой документации: товарных накладных с приложением деклараций о соответствии, сертификатов о соответствии. Кроме того, ответчик указывает, что им проводился производственный контроль поставляемых продуктов питания, при этом представление документов об осуществлении такого контроля условиями Контракта не предусмотрено. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 389-Т, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и т.д., утвержденными в отношении данного вида товара.

Качество и безопасность пищевых продуктов, поставляемых для организации питания, должны подтверждаться документами: сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукты животного происхождения, свидетельствами о государственной регистрации на продукцию, подлежащую государственной регистрации, и иными документами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к контракту) поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Согласно пункту 4.3 Технического задания показатели безопасности и пищевой ценности поставляемой продукции должны соответствовать нормативным документам Российской Федерации, а показатели качества соответствовать условиям государственного контракта и быть не ниже показателей качества, предусмотренных национальными стандартами Российской Федерации для аналогичных видов продукции.

Маркировка, размещаемая на каждой единице транспортной и потребительской тары, должна соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Качество и безопасность продукции, должна подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии, ветеринарными сопроводительными документами на продукцию животного происхождения, свидетельствами о государственной регистрации на продукцию, подлежащую государственной регистрации.

Согласно пункту 4.5 Технического задания контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно пункту 4.21 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГик), проведённой 14.12.2017 года в ГБУЗ "ОКД N 1 ДЗМ", было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, что предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, нормативных, технических документов и условиями контракта, ответчиком не предоставлялись. Данный факт следует из представленного в материалы дела письма Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 года N 1-18127.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.6 за ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком (исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 167 061 (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль, что составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей.

Согласно вышеуказанному пункту контракта истец начислил ответчику штраф в размере 167 061 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательств по в размере 167 061 (сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб.

Однако апелляционный суд считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам.

Согласно пункту 4.16 контракта в день отгрузки товара поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

В соответствии с п. 4.3 контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать по качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Между тем, обязанность представления с каждой партией поставляемого товара документов о производственном (лабораторном) контроле ни контрактом, ни законодательством не установлена.

Доводы ответчика о том, что в силу условий контракта соответствующий контроль им проводился, подтверждены документально и истцом не опровергнуты. Соответствующие документы, касающиеся производственного контроля, истцом у ответчика не запрашивались.

К документам, подтверждающим качество и безопасность товара в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", отнесены сертификат соответствия (декларация о соответствии), предусмотренные законодательством РФ. В свою очередь программы производственного контроля к таким документам не отнесены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ответчиком к товарным накладным формы ТОРГ-12 на поставленный товар, подписанным со стороны истца без замечаний, прилагались декларации о соответствии, содержащие всю необходимую информацию о поставленных продуктах питания, а именно: маркировки, изготовитель, серийный выпуск, соответствие требованиям и пр., а также сертификаты соответствия, в которых также была приведена исчерпывающая информация, касающаяся характеристик поставляемого товара.

Товарные накладные были подписаны со стороны истца без замечаний, при подписании накладных истец не заявлял об отсутствии каких-либо товаросопроводительных документов.

Следовательно, нарушение поставщиком контракта в части непредставления документов по п. 4.4 заказчиком не доказано, ввиду чего правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имелось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-287119/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова