Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-21485/17 по делу N А40-209737/2016

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-209737/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" Белянцев А.С., доверенность от 18.12.2019,

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И.

на определение от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

к Индивидуальному предпринимателю Бельчанской Т.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 500 000 рублей по договору от 26 января 2016 г. N 4, а также неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 отменено, принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 147 777,78 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С индивидуального предпринимателя Бельчанской Т.И. в пользу ООО "Проектстрой" взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 760 000 руб. неустойки, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.

13.12.2019 ИП Бельчанская Т.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ИП Бельчанская Т.И. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Бельчанская Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ИП Бельчанская Т.И. ссылается на Решение Дрогомиловского районного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу N 2-133/2019, которым были признаны недействительными доверенности на имя Таранова Николая Васильевича от 25.06.2013 и 06.03.2015, удостоверенные ВРИО нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В. - Борщ Н.В.

По мнению ИП Бельчанской Т.И., указным решением были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

1) В период действия договора N 4 от 26.01.2016, а точнее уже на дату его заключения (с 2012 года) Бельчанская Т.И. страдала психическим расстройством, не позволяющим понимать значение своих действий.

2) В период оформления доверенностей от 25.06.2013 г., от 06.03.2015 г.

Бельчанская Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

3) Акт приемки выполненных работ составлен для вида с использованием фактически беспомощного состояния Ответчика с целью увеличения кредиторской задолженности и реализации в последующем ее имущества.

4) Представитель по доверенности злоупотребив состоянием Бельчанской Т.И. принял несуществующие работы, либо работы ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявления ИП Бельчанской Т.И. судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора подряда от 26.01.2016 N 4, принятия работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Бельчанская Т.И. не была признана недееспособной, более того в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.04.2018, которым Бельчанская Т.И. была признана недееспособной, не указано на то, что она была недееспособна в период заключения договора, выполнения и сдачи работ.

Спорный договор был подписан Бельчанской Т.И. именно в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт выполнения работ и качество выполненных работ ранее оспорено не было, каких-либо доказательств некачественного выполнения работ или не в полном объеме представлено не было.

Также заявителем не представлено доказательств наличия сговора между истцом и Тарановым Н.В. при заключении договора подряда, а также ответчиком не доказано, что Таранов Н.В. действовал в собственных интересах и получил какую-либо выгоду от заключенной сделки. До окончания выполнения работ ответчик против выполнения работ не возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные ИП Бельчанской Т.И. в качестве новых обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного ИП Бельчанской Т.И. на законных основаниях отказано в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-209737/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова