Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-10376/20 по делу N А40-298394/2019

город Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-298394/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СудСтройЭкспертиза"

к ООО "Юникс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по оформлению исполнительной документации от 28.08.2019 N СТЭ.И 14-08/19 в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен Договор N СТЭ.И 14-08/19 об оказании услуг по оформлению исполнительной документации от 28.08.2019 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по формированию исполнительной документации по монтажу технологических трубопроводов.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 24.09.2019) стоимость работ по подготовке исполнительной документации на одну линию (участок) технологического трубопровода составляет 3 200 руб.

Стоимость выполненных работ определяется на основании количества фактически принятой Заказчиком исполнительной документации по монтажу линий (участков) технологических трубопроводов, однако не может составлять менее 750 000 руб. при задействовании на объекте 5 инженеров Исполнителя в течение одного месяца.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ установлен сторонами до 30.09.2019.

Платежным поручением от 28.08.2019 N 13057 Ответчик перечислил на счет Истца предусмотренный п. 2.4. Договора аванс в размере 500 000 руб.

В течение сентября месяца 2019 Истцом была обеспечена работа на объекте 5 сотрудников, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5. Договора, окончательный расчет за фактически выполненные и принятые заказчиком работы производится в течение 5 дней с момента сдачи результата работ по договору, выставления счета на оплату и подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, в период до 30.09.2019, включительно, сотрудниками Истца представителю Ответчика были переданы подготовленные комплекты исполнительной документации в отношении 183 линий (участков) технологических трубопроводов.

30.09.2019 в последний день срока выполнения работ, установленного п. 3.1. Договора, Истцом в адрес Ответчика, по юридическому адресу, указанному в Договоре, были направлены подписанные Исполнителем Счет от 30.09.2019 N 781 на 250 000 руб. и Акт оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 750 000 руб.

Указанные документы были получены Ответчиком 18.10.2019.

Согласно п. 5.4. Договора работы считаются принятыми после подписания акта Заказчиком. В случае отсутствия подписанного Заказчиком акта или мотивированного отказа от подписания акта Исполнитель направляет по юридическому адресу Заказчика акт, подписанный со своей стороны. Такой акт при отсутствии мотивированных возражений заказчика в течение 15 дней с момента получения считается согласованным сторонами. Работы в таком случае считаются принятыми заказчиком.

Ответчик указывает на несогласие с качеством выполненных истцом работ, на то, что полученный 18.10.2019 Акт оказанных услуг им не подписан, в связи с чем, основания для оплаты работ отсутствуют.

При этом из представленной ответчиком квитанции Почты России и описи вложения, письмо, датированное 02.11.2019, было отправлено (сдано в отделение связи) 08.11.2019, т.е. по истечении 15-дневного срока с даты получения Акта оказанных услуг от истца.

Таким образом, услуги считаются оказанными истцом надлежащим образом, и принятыми ответчиком в силу п. 5.4. Договора.

Указание ответчиком в отзыве на отсутствие приемки результатов работ заказчиком объекта, не являющимся стороной Договора и, как следствие, не имеющим обязательств перед исполнителем, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате выполненного истцом объема работ.

Кроме того, п. п. 8.2., 8.3. Договора предусмотрены гарантии исполнителя в отношении недостатков работ после их принятия заказчиком. Следовательно, приемка и оплата выполненных работ заказчиком не освобождает исполнителя от обязанности по устранению допущенных по его вине недостатков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 250 000 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания истцом документально подтвержден, однако доказательство оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Юникс" не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-298394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков