Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2020 г. N Ф05-7250/20 по делу N А40-213866/2019

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-213866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца 1: Цветкова А.В., по доверенности от 01.10.2019; Моисеенко А.И., по доверенности от 01.10.2019

от истца 2: Цветкова А.В., по доверенности от 01.10.2019; Моисеенко А.И., по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: Каширская Н.А., по доверенности от 01.07.2019

рассмотрев 23 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПБ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020,

по иску ЗАО "ИНВЕСТИЦИИ В НОВЫЙ ВЕК" и ООО"МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ "АТЛАНТ-М"

к ООО "ВПБ СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее - истец 1) и ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВПБ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 821 129 руб. 41 коп. (по требованию истца 1), 6 290 461 руб. 09 коп. (по требованию истца 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцами отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истцов просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2018 г. между ЗАО "Инвестиции в новый век" (заказчик) и ООО "ВПБ-Строй", (подрядчик) был заключен Договор генерального подряда АМШ/ПДР/Д-001 (Далее по тексту - Договор генерального подряда).

Истец 1 заключил названный договор в рамках исполнения заключенного с Истцом 2 договора инвестирования от 30.06.2017 г. (далее по тексту - Договор инвестирования), согласно которому Истец 1 обязался обеспечить и организовать комплекс мероприятий, связанных с реконструкцией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, 7а, корп. 11 (далее - Объект). При этом, Истец 2 обязался на условиях, установленных настоящим Договором, уплачивать Истцу N 1 денежные средства в целях финансирования реконструкции Объекта.

В силу п. 3.1. Договора инвестирования, Истец 2 принял на себя обязательства полностью оплатить Истцу 1 или предоставленным им счетам его ген. подрядчику и подрядчикам все подтвержденные расходы, связанные с реконструкцией Объекта, включая все целевые расходы, которые понесло или понесет Истец N 1 при осуществлении реконструкции объекта (расходы на проведение проектно-изыскательных работ, расходы на приобретение строительных материалов и необходимого оборудования, расходы на оплату услуг подрядных организаций по выполнению работ и т.д.).

Согласно п. 3.7 Договора инвестирования Истец 2 производит платежи по настоящему договору на расчетный счет Истцу 1 или на расчетные счета подрядчиков/субподрядчиков.

В соответствии с п. 1.1. Договора генерального подряда Генподрядчик принимает на себя следующие обязательства перед Заказчиком: корректировка проектной и рабочей документации стадии "РД" для проведения работ в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 8 к Договору); ремонт складских помещений в осях 5-10/Б-В на первом этапе производства работ; проведение строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству объекта, собственными силами согласно условиям настоящего Договора в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей документации стадии "РД" и дизайн-проектом; организация проведения работ, контроль за выполнением и приемка Работ, подготовка и сбор исполнительной документации по Объекту; сдача готового Объекта Заказчику и надзорным службам г. Москвы, получение Акта о завершенной перепланировке.

Согласно Приложению N 2 к Договору генерального подряда, с учетом оплаченного 31.07.2018 г. авансового платежа, срок выполнения последнего этапа работ по Договору должен не позднее 20.08.2019 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора генерального подряда датой начала производства работ этапу считается дата получения аванса в полном объеме в соответствии с п. 3.3. Договора.

Цена работ определена в п. 3.1. Договора генерального подряда и определяется Составом основных работ (Приложение N 1). В случае, если будут увеличены объемы или изменятся виды работ, Стороны подпишут соответствующее Дополнительное соглашение, определяющее стоимость, сроки и порядок исполнения этих дополнительных работ.

С учетом заключенных Дополнительных соглашений, Ответчик должен был выполнить работы на сумму 29 254 663,39 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что всех работ, предусмотренных Договором генерального подряда, а также Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 Ответчик не выполнил, несмотря на то, что согласно условиям Договора, они должны были быть выполнены не позднее 20.08.2019.

Ответчиком фактически выполнено работ на сумму в размере 20 706 931,34 рублей, при этом Истцами оплачена сумма в размере 27 418 521,53 рублей. Следовательно, в настоящее время сумма, оплаченная Истцами за не выполненные работы составляет 6 711 590,50 рублей, из них: - задолженность Ответчика перед Истцом N 1 составляет 421 129,41 рублей., задолженность Ответчика перед Истцом N 2 составляет 6 290 461,09 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Договора, Истец 1 направил 15.07.2019 в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора генерального подряда N 15/07/2019-юо. Ответчик уведомление оставил без ответа, доказательств надлежащего исполнения по договору не представил, денежные средства в заявленном размере не возвратил.

Истец 2 направил 16.07.2019 в адрес ответчика требование исх. N 16/07/2019-юо, в котором предложил Ответчику возвратить ему выплаченную в рамках Договора генерального подряда и Дополнительных соглашений сумму переплаты в размере 6 290 461 руб. 09 коп.

Названные выше требования истцов ответчик добровольно не исполнил, в связи с этим истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно сии истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с тем, что договор генерального подряда был заключен между Истцом N 1 и ответчиком, а Инвестором, в рамках исполнения данного договора является Истец 2 и производилась большая часть оплат по договору, Истцы являются процессуальными соучастниками, так как предметом спора являются их общие права, и их права имеют одно основание.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ в полном объеме (на всю сумму авансов) до истечения сроков их выполнения, либо до получения уведомления о расторжении договора. Также ответчиком не представлено доказательств возвращения части неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Кроме того, судами установлено, что исходящее письмо N 90 от 04.09.2019 с результатами работ было направлено за пределами сроков их выполнения, после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Установив наличие просрочки на стороне ответчика, суды обоснованно удовлетворили требование истца 1 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. за период с 21.08.2018 по 28.08.2018. Расчет судами проверен, признан обоснованным и арифметически верным, выполненным согласно требованиям закона и п. 7.2. Договора.

Довод о том, что апелляционный суд приобщил к материалам дела Договор инвестирования от 30.06.2017, сам по себе не может являться основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Также суды обоснованно удовлетворили иск в пользу двух соистцов, поскольку из материалов дела и существа отношений сторон усматривается, что Ответчику в период исполнения обязательств по договору было известно о заключенном между Истцами договора инвестирования и никаких возражений по данному факту со стороны Ответчика за все время с момента заключения договора подряда не выражалось; Ответчик принимал денежные средства от Истца 2 в оплату работ; из содержания самого Договора и Дополнительных соглашений к нему усматривается, что Истец 2 поименован как инвестор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в пользу двух соистцов.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 по делу N А40-213866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников