Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11419/20 по делу N А41-54671/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-54671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Каменской О.В.,

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кораблев А.А. по дов. От 01.07.2019,

от ответчика: Фишер А.С. по дов. От 10.05.2020,

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МЕТАПЛАСТ-М"

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "МЕТАПЛАСТ-М"

к ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАПЛАСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" о взыскании 3 969 595 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки б/н от 01.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-54671/19 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТАПЛАСТ-М" отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МЕТАПЛАСТ-М" (поставщик) и ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" (покупатель) 01.01.2019 года подписан договор поставки покрытия для пенополистирола и фасадный архитектурный декор.

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 3 календарных месяца.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены поставки товара за период 2017-2018 годов на сумму 3 969 595 руб. 41 коп. в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), в которых определяется наименование, количество и цена товара.

29.04.2019 ООО "МЕТАПЛАСТ-М" в адрес ответчика была направлены претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки спорного товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судами установлено, что в задолженность, согласно досудебной претензии и акта сверки, входят обязательства из договора поставки от 01.01.2017 на сумму 3 969 595, 41 руб., а также договора займа N 2 от 01.12.2015 на сумму 1 269 000 руб. и проценты на сумму 755 840, 12 руб.

Суды указали, что в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 в размере 3 969 595, 41 руб.

Товар был поставлен ответчику по счетам-фактурам (УПД) N 389 от 30.07.2019, N 390 от 31.08.2017, N 213 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 82-83, 87-90), общая сумма которого составляет 3 884 746 руб.

Иные счета-фактуры (УПД), представленные истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 72-122), указанные в том числе в акте сверке, к предмету настоящего спора не относятся.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик, указал на фактическое отсутствие поставки спорного товара, наличие корпоративного конфликта, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки и представленных счетов-фактур.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года назначена судебная техническая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлены из материалов дела: оригиналы счетов-фактуры N 213 от 31.05.2017 года, N 389 от 30.07.2017 года и N 390 от 31.08.2017 года, а также дано разрешение на использование уничтожающих методов исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: А) Соответствует ли дата выполнения подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года, дате данного документа? Б) Соответствует ли дата выполнения подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года, дате данного документа? В) В случае отсутствия однозначного ответа на вопросы А и Б, были ли подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года выполнены в один период времени? Если да, с какой точностью определяется этот период: в один день, в одну неделю, в один квартал или иной период времени? Г) В случае отрицательных ответов на вопросы А и Б, в какой период времени были выполнены подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года? Д) В случае невозможности дать определенный ответ на вопрос Г, были ли выполнены подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года ранее периода времени: декабрь 2018 - январь 2019 года? Е) В какой период времени был проставлен оттиск печати ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" на счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года? Был ли проставлен оттиск печати ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" на счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года ранее периода времени: декабрь 2018 - январь 2019 года?

Согласно заключению эксперта N 5067 от 20.01.2020, эксперт Кулакова Н.В. пришла к следующим однозначным выводам:

"Дата подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись была выполнена не ранее марта 2019 года";

"Дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР", расположенного в счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск был нанесен не ранее марта 2019 года".

Также эксперт Кулакова Н.В. пришла к выводу, что дать однозначный ответ на поставленные вопросы по иным объектам исследования не представляется возможным по причинам, указанным в заключении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена бывший руководитель ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" Баталова Т.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 КР РФ (протокол судебного заседания от 09.10.2019 года), которая указала, что на текущий момент трудоустроена у истца, подтвердила наличие правоотношений по поставке спорного товара в период 2017-2018 годов и указала на подписание товаросопроводительных документов в конце каждого месяца в течение данного периода.

Также определением суда первой инстанции от 28.01.2020 года в Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области истребованы заверенные копии налоговых деклараций по НДС ООО "МЕТАПЛАСТМ" (ИНН 5053036842, ОГРН 1145053001158) и книг продаж за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года, а также сведения о наличии и времени корректировок налоговой базы за указанный период.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды верно установили прямое противоречие имеющихся в деле доказательств по обстоятельству срока изготовления спорных товаросопроводительных документов: с одной стороны, объяснения истца, показания свидетеля Баталовой Т.Б., а также данные, отраженные в книгах продаж ООО "МЕТАПЛАСТМ" (ИНН 5053036842, ОГРН 1145053001158) за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года; с другой стороны, объяснения ответчика и экспертное заключение эксперта Кулаковой Н.В., в связи с чем правомерно указали, что представленные истцом товаросопроводительные документы и акт сверки являются сфальсифицированными, а объяснения истца и показания свидетеля Баталовой Т.Б. не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Суды пришли к верному выводу о невозможности идентифицировать товар, поставленный в рамках отраженных налогооблагаемых операций, а также невозможность установить, вносились ли изменения в данные документы в последующие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства фактической поставки товара ответчику и факта отсутствия оплаты полученного у истца товара: так истцом представлен договор купли продажи товара, подписанный двумя сторонами Акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, показания Генерального директора ответчика Баталовой Т.В., подтвердившей факт поставки товара, представленной Инспекцией ИФНС по г. Электростали налоговой отчетностью ООО "Метапласт-М" и книг продаж за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года, а также сведения корректировок налоговой базы за указанный период., подтвердившей факт наличия поставки товара ответчику по спорным накладным в указанный в них период, был предметом оценки судов и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Баталова Т.В. состояла в должности Генерального директора до 01.01.2019 года, о чем свидетельствует ее заявление от 03.12.2018 года, адресованное участникам ООО "Метапласт-Декор" Баринову С.А. и Захарову С.А., которым Баталова Т.В. сообщает о намерении с 01.01.2019 года досрочно расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию (т. 1, л.д. 46).

Вновь назначенный генеральный директор ООО "Метапласт-Декор" г-н Баринов С.А. вступил в должность только 05 июля 2019 года согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС от 02.08.2019 г. (т. 1, л.д. 65-66 - графы 32, 33 выписки), также Баринов С.А. является единственным участником и единственным контролирующим лицом ООО "Метапласт-Декор" с 10 декабря 2018 г., поскольку участник Захаров С.А. вышел из общества на основании своего заявления нотариально удостоверенного от 10.12.2018 г. N 50 АБ 1543206, о чем Баринову С.А. был поставлен в известность заявлением от 10.12.2018 г.

Также ввиду халатного бездействия и недобросовестного поведения Баринова С.А. в отношении ООО "Метапласт-Декор", бывший участник общества - Захаров С.А. и бывший генеральный директор - Баринова Т.Б. 12.03.2019 г. (графы 120-122 выписки из ЕГРЮЛ) обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по МО, с требованием исключить о них сведения из ЕГРЮЛ,что было сделано согласно записи 19.03.2019 г. (графы 126-128 выписки из ЕГРЮЛ).

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что дата подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года не соответствует дате, указанной в документе, а указанная подпись была выполнена не ранее марта 2019 года, дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР", расположенного в счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года, не соответствует дате, указанной в документе, указанный оттиск был нанесен не ранее марта 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки спорного товара.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу, что фактически доводы истца по существу сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования, а в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, в силу чего решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу N А41-54671/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова