Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-5818/20 по делу N А41-54671/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-54671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАПЛАСТ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-54671/19, принятое по исковому заявлению ООО "МЕТАПЛАСТ-М" к ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАПЛАСТ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" о взыскании 3 969 595 руб. 41 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки б/н от 01.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-54671/19 в удовлетворении исковых требований ООО "МЕТАПЛАСТ-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "МЕТАПЛАСТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МЕТАПЛАСТ-М" (поставщик) и ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" (покупатель) 01.01.2019 года подписан договор поставки покрытия для пенополистирола и фасадный архитектурный декор.

Согласно п. 3.5 договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 3 календарных месяца.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены поставки товара за период 2017-2018 годов на сумму 3 969 595 руб. 41 коп. в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами (УПД), в которых определяется наименование, количество и цена товара.

29.04.2019 ООО "МЕТАПЛАСТ-М" в адрес ответчика была направлены претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки спорного товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Апелляционным судом установлено, что в задолженность, согласно досудебной претензии и акта сверки, входят обязательства из договора поставки от 01.01.2017 на сумму 3 969 595, 41 руб., а также договора займа N 2 от 01.12.2015 на сумму 1 269 000 руб. и проценты на сумму 755 840, 12 руб.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 в размере 3 969 595, 41 руб.

Товар был поставлен ответчику по счетам-фактурам (УПД) N 389 от 30.07.2019, N 390 от 31.08.2017, N 213 от 31.05.2017 (т.1, л.д.82-83, 87-90), общая сумма которого составляет 3 884 746 руб.

Иные счета-фактуры (УПД), представленные истцом в материалы дела (т.1, л.д.72-122), указанные в том числе в акте сверке, к предмету настоящего спора не относится.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик, указал на фактическое отсутствие поставки спорного товара, наличие корпоративного конфликта, а также заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки и представленных счетов-фактур.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 года назначена судебная техническая экспертиза.

В распоряжение эксперта представлены из материалов дела: оригиналы счетов-фактуры N 213 от 31.05.2017 года, N389 от 30.07.2017 года и N 390 от 31.08.2017 года, а также дано разрешение на использование уничтожающих методов исследования.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: А) Соответствует ли дата выполнения подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года, дате данного документа? Б) Соответствует ли дата выполнения подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года, дате данного документа? В) В случае отсутствия однозначного ответа на вопросы А и Б, были ли подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года выполнены в один период времени? Если да, с какой точностью определяется этот период: в один день, в одну неделю, в один квартал или иной период времени? Г) В случае отрицательных ответов на вопросы А и Б, в какой период времени были выполнены подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года? Д) В случае невозможности дать определенный ответ на вопрос Г, были ли выполнены подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 390 от 31.08.2017 года и в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года ранее периода времени: декабрь 2018 - январь 2019 года? Е) В какой период времени был проставлен оттиск печати ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" на счете-фактуре N389 от 30.07.2017 года? Был ли проставлен оттиск печати ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" на счете-фактуре N389 от 30.07.2017 года ранее периода времени: декабрь 2018 - январь 2019 года?

Согласно заключению эксперта N 5067 от 20.01.2020, эксперт Кулакова Н.В. пришла к следующим однозначным выводам:

"Дата подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись была выполнена не ранее марта 2019 года";

"Дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР", расположенного в счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск был нанесен не ранее марта 2019 года".

Также эксперт Кулакова Н.В. пришла к выводу, что дать однозначный ответ на поставленные вопросы по иным объектам исследования не представляется возможным по причинам, указанным в заключении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в качестве свидетеля была допрошена бывший руководитель ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР" Баталова Т.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 КР РФ (протокол судебного заседания от 09.10.2019 года), которая указала, что на текущий момент трудоустроена у истца, подтвердила наличие правоотношений по поставке спорного товара в период 2017-2018 годов и указала на подписание товаросопроводительных документов в конце каждого месяца в течение данного периода.

Также определением суда первой инстанции от 28.01.2020 года в Инспекции ФНС по г. Электростали Московской области истребованы заверенные копии налоговых деклараций по НДС ООО "МЕТАПЛАСТМ" (ИНН 5053036842, ОГРН 1145053001158) и книг продаж за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года, а также сведения о наличии и времени корректировок налоговой базы за указанный период.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно установил прямое противоречие имеющихся в деле доказательств по обстоятельству срока изготовления спорных товаросопроводительных документов: с одной стороны, объяснения истца, показания свидетеля Баталовой Т.Б., а также данные, отраженные в книгах продаж ООО "МЕТАПЛАСТМ" (ИНН 5053036842, ОГРН 1145053001158) за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года; с другой стороны, объяснения ответчика и экспертное заключение эксперта Кулаковой Н.В., в связи с чем правомерно указал, что представленные истцом товаросопроводительные документы и акт сверки являются сфальсифицированными, а объяснения истца и показания свидетеля Баталовой Т.Б. не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании указанных документов, о невозможности идентифицировать товар, поставленный в рамках отраженных налогооблагаемых операций, а также невозможность установить, вносились ли изменения в данные документы в последующие периоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства фактической поставки товара ответчику и факта отсутствия оплаты полученного у истца товара: так истцом представлен договор купли продажи товара, подписанный двумя сторонами Акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, показания Генерального директора ответчика Баталовой Т.В., подтвердившей факт поставки товара, представленной Инспекцией ИФНС по г. Электростали налоговой отчетностью ООО "Метапласт-М" и книг продаж за I-IV кварталы 2017 года и I-IV кварталы 2018 года, а так же сведения корректировок налоговой базы за указанный период., подтвердившей факт наличия поставки товара ответчику по спорным накладным в указанный в них период, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Баталова Т.В. состояла в должности Генерального директора до 01.01.2019 года, о чем свидетельствует ее заявление от 03.12.2018 года, адресованное участникам ООО "Метапласт- Декор" Баринову С.А. и Захарову С.А., которым Баталова Т.В. сообщает о намерении с 01.01.2019 года досрочно расторгнуть трудовые отношения по собственному желанию (т.1, л.д.46).

Вновь назначенный генеральный директор ООО "Метапласт-Декор" г-н Баринов С.А. вступил в должность только 05 июля 2019 года согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС от 02.08.2019 г. (т.1, л.д.65-66-графы32,33 выписки), так же Баринов С.А. является единственным участником и единственным контролирующим лицом ООО "Метапласт-Декор" с 10 декабря 2018 г., поскольку участник Захаров С.А. вышел из общества на основании своего заявления нотариально удостоверенного от 10.12.2018 г. N 50 АБ 1543206, о чем Баринову С.А. был поставлен в известность заявлением от 10.12.2018 г.

Так же ввиду халатного бездействия и недобросовестного поведения Баринова С.А. в отношении ООО "Метапласт-Декор", бывший участник общества - Захаров С.А. и бывший генеральный директор - Баринова Т.Б. 12.03.2019 г. (графы 120-122 выписки из ЕГРЮЛ) обратились в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по МО, с требованием исключить о них сведения из ЕГРЮЛ,что было сделано согласно записи 19.03.2019 г (графы 126-128 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами корпоративного конфликта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы эксперта о том, что дата подписи Баталовой Т.Б. в счете-фактуре N 213 от 31.05.2017 года не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись была выполнена не ранее марта 2019 года, а дата нанесения оттиска простой круглой печати, принадлежащей ООО "МЕТАПЛАСТ-ДЕКОР", расположенного в счете-фактуре N 389 от 30.07.2017 года, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск был нанесен не ранее марта 2019 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство поставки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы истца по существу сводятся к недостижению желаемого результата экспертного исследования.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 года по делу N А41-54671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов