Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-11434/20 по делу N А40-263463/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-263463/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГРУППСКИФ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020

по иску ООО "СТРОЙГРУППСКИФ" (ОГРН: 1027739478645)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425) АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

(ОГРН: 1027739642281)

о взыскании 854 815 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРУППСКИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик 1) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (далее - ответчик 2) убытков в размере 854 815 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиками отзывы на жалобу не представили.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), правопреемником которого является ответчик 1 (банк), был заключен договор банковского счета от 02.12.2008, в рамках которого истцу (клиент) был открыт расчетный счет N 40702810300080030791, а также договор о взаимных действиях и обязательствах системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" (с использованием сети Интернет) от 02.12.2008 N БКИ-791/ЛП, предметом которого является порядок осуществления электронного документооборота и проведения банковских операций по счету клиента, открытом в банке, с использованием электронной системы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N БКИ-791/ЛП клиент признает, что получение банком электронного сообщения (ЭС), заверенного КАС Клиента, дающим положительный результат при проверке, проводимой в соответствии с договором, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе, подписанного единоличным исполнительным органом клиента и главным бухгалтером клиента (если таковой имеется), чьи подписи содержатся в представленной клиентом в банк карточке с образцами подписей и оттисками печати.

Согласно пункту 4.3 договора N БКИ-791/ЛП клиент обязан содержать компьютер, на котором установлена система, в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам клиента, которые уполномочены непосредственно работать с системой, а также обеспечить предусмотренную bios и операционной системой парольную защиту.

Банк обязался исполнять ЭС, прошедшие проверку с положительным результатом, согласно пункту 4.1.3 договора (пункт 4.1.4).

Клиент обязан не допускать появления в компьютерах, на которые установлена система, компьютерных вирусов и программ, направленных на ее разрушение (пункт 4.3.4)

Согласно пункту 5.7 договора банковского счета банк не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за последствия исполнения распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковским правилами и настоящим договором стандартных процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что банк несет ответственность только за виновное неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

06.06.2018 с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств в общей сумме 854 815 руб., получателем которых является ООО "КОМАНДОР", банк получателя - АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ответчик 2).

Не согласившись с обоснованностью указанными операциями, истец 07.06.2018 обратился в банк с запросом о предоставлении IP-адреса компьютера, с которого были произведены указанные платежи в пользу ООО "КОМАНДОР", а также с требованием возвратить денежные средства в указанном размере на счет истца N 40702810300080030791.

Ответным письмом банком были предоставлены истцу запрашиваемые данные относительно IP-адреса компьютера, с которого были произведены указанные платежи в пользу ООО "КОМАНДОР", в котором банк также указал, что все платежные поручения были подписаны электронной подписью уполномоченного представителя ООО "СТРОЙГРУППСКИФ", проверка электронной подписи дала положительный результат. Требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ПАО "СОВКОМБАНК".

Ссылаясь на то, что ответчик 1 в нарушение договора и действующего законодательства Российской Федерации, несанкционированно списал названные денежные средства, вследствие чего истцу был причинен прямой ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что по условиям договора исключает возможность наступления его ответственности за несанкционированный доступ к системе электронных расчетов, спорное платежное поручение, полученное ответчиком, было подписано ЭЦП в установленном порядке, содержало все необходимые реквизиты для исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на банк за несанкционированный перевод денежных средств со счета истца, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А40-263463/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев