Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-9822/20 по делу N А40-263463/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-263463/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРУППСКИФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-263463/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙГРУППСКИФ" (119002, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, 20, ОГРН: 1027739478645, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7713296635) к ответчикам: 1) АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (123060, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1 ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679); 2) ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, ОБЛАСТЬ КОСТРОМСКАЯ, ГОРОД КОСТРОМА, ПРОСПЕКТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, ДОМ 46 ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о взыскании убытков в размере 854 815 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРУППСКИФ" (Истец) обратилось в суд с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК" (Ответчики) о взыскании убытков в размере 854 815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-263463/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Стройгруппскиф" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" был заключен договор банковского счета от 02.12.2008, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810300080030791, а также Договор о взаимных действиях и обязательствах системы телекоммуникационных финансовых расчетов "Банк-Клиент" (с использованием сети Интернет) N БКИ-791/ЛП от 02.12.2008, предметом которого является порядок осуществления электронного документооборота и проведения банковских операций по счету Клиента, открытом в Банке, с использованием электронной системы.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2. Договора N БКИ-791/ЛП клиент признает, что получение Банком электронного сообщения (ЭС), заверенного КАС Клиента, дающим положительный результат при проверке, проводимой в соответствии с Договором, юридически эквивалентно получению соответствующего документа на бумажном носителе, подписанного единоличным исполнительным органом клиента и главным бухгалтером клиента (если таковой имеется), чьи подписи содержатся в представленной клиентом в банк карточке с образцами подписей и оттисками печати.

Согласно п.4.3 Договора N N БКИ-791/ЛП клиент обязан содержать компьютер, на котором установлена система, в охраняемом, опечатываемом служебном помещении, доступ в которое разрешен только тем сотрудникам клиента, которые уполномочены непосредственно работать с системой, а также обеспечить предусмотренную bios и операционной системой парольную защиту.

Согласно п. 4.1.4 Договора N БКИ-791/ЛП Банк обязался исполнять ЭС, прошедшие проверку с положительным результатом, согласно п.4.1.3 Договора.

Клиент обязан не допускать появления в компьютерах, на которые установлена система, компьютерных вирусов и программ, направленных на ее разрушение (п.4.3.4)

Согласно п.5.7 Договора банковского счета Банк не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе за последствия исполнения распоряжений о перечислении и выдаче средств со счета, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковским правилами и настоящим договором стандартных процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно п.8.2 Банк несет ответственность только за виновное неисполнение своих обязательств по настоящему договору.

06.06.2018 с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств по платежным поручениям от 06.06.2018, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51 в общей сумме 854 815 руб., получателем которых является ООО "КОМАНДОР", банк получателя - АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

В качестве основания платежа указано: "оплата по договорам поставки теплоносителя, водоснабжения N 05/Т от 01.02.2018, N 06/Т от 01.02.2018, N 0/Т от 01.02.2018, N 08/Т от 01.02.2018, по договору поставки тех средств N 1007 от 29.05.2018", хотя, как указал истец в исковом заявлении, договорные отношения между истцом и ООО "КОМАНДОР" отсутствуют; указанные платежные поручения истец не оформлял, в связи с чем денежные средства были списаны несанкционированно, помимо воли истца.

Не согласившись с обоснованностью указанными операциями, истец 07.06.2018 обратился в банк с запросом о предоставлении IP-адреса компьютера, с которого были произведены указанные платежи в пользу ООО "КОМАНДОР", а также с требованием возвратить денежные средства в указанном размере на счет истца N 40702810300080030791.

Также истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением о хищении денежных средств в ОМВД по району Беговой г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Ответным письмом N 107/123 от 09.06.2018 Банком были предоставлены Истцу запрашиваемые данные относительно IP-адреса компьютера, с которого были произведены указанные платежи в пользу ООО "КОМАНДОР", в котором Банк также указал, что все платежные поручения были подписаны электронной подписью уполномоченного представителя ООО "СТРОЙГРУППСКИФ", проверка электронной подписи дала положительный результат. Требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ПАО "СОВКОМБАНК".

По мнению Истца, Банк в нарушение Договора и действующего законодательства РФ, несанкционированно списал названные денежные средства, вследствие чего Истцу был причинен прямой ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Наличие причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате несанкционированного доступа к счету истца и действиями Банк по списанию денежных средств со счета истца по корректной электронно-цифровой подписи в спорных платежных документах, истцом не доказано.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком, было подписано ЭЦП в установленном порядке, содержало все необходимые реквизиты для исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения ответственности на Банк за несанкционированный перевод денежных средств со счета истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение распоряжений о списании денежных средств произошло через подключение по IP-адресам, не принадлежащим истцу, не свидетельствует о неправомерных действиях банка, так как проверка IP-адреса Клиента в обязанность банка не входит, IP-адрес Клиента не включен в условие договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-263463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.