Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-3675/20 по делу N А40-140896/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-140896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Качуро Л.А., доверенность от 22.10.2019 N 207/4/308д,

от акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" Филиппова О.В., доверенность от 09.01.2020,

от открытого акционерного общества "47 ЦПИИ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: открытое акционерное общество "47 ЦПИИ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города МФосквы с исковыми требованиями к акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 019 977 руб. 54 коп.

Решением от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 26 ноября 2015 г. N 1517187391092090942000000 на корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 1 войсковой части 27835" (п. Украинка, Серышевский р-н, Амурская область) (шифр объекта 835-5).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку (корректировку) Проектной и Рабочей документации для строительства, реконструкции Объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

В пункте 3.1 Контракта указано, что дата окончания Работ:

- инженерные изыскания, обследования, обмеры - 30 мая 2016 г.;

- разработка градостроительной документации - 20 августа 2016 г. (с учетом выходных дней - 22 августа 2016 г.;

- разработка (корректировка) проектной документации - 30 сентября 2016 г.;

-получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России - 20 ноября 2016 г.;

- разработка рабочей документации - 20 марта 2017 г.;

Документом, подтверждающим выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств), является итоговый акт приемки выполненных работ (п. п. 1.1.7 Контракта).

В пункте 3.7 Контракта указано, что дата окончания Работ - подписание итогового 2 этапа приемки выполненных работ - 30 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Генпроектировщиком в установленный контрактом срок не выполнены и Государственному заказчику не сданы:

1) Просрочка исполнения этапа Работ (инженерные изыскания, обследования, обмеры) с 31 мая 2016 г. по 20 августа 2016 г. составляет 82 дня.

2) Просрочка исполнения этапа Работ (разработка градостроительной документации) с 22 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г. составляет 40 дней.

3) Просрочка исполнения этапа Работ (разработка проектной документации) с 1 октября 2016 г. по 20 ноября 2016 г. составляет 51 день.

4) Просрочка исполнения этапа Работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России) с 21 ноября 2016 г. по 20 марта 2017 г. составляет 120 дней.

5) Просрочка исполнения этапа Работ (разработка рабочей документации) с 21 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. составляет 41 день.

6) Просрочка исполнения этапа Работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ) со 2 мая 2017 г. по 25 сентября 2017 г. составляет 147 дней.

Согласно пункту 10.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Цена Контракта составляет 45 079 323,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно расчету истца неустойка составила 7 019 977,54 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "УЗКС МО РФ") (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик.

На основании п. 7.1.7. Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с п. 7.1.8. Контракта Заказчик Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Таким образом, именно Государственный заказчик несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

АО "31 ГПИСС" своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств.

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ по выполнению обследований, обмерных работ и проведению инженерных изысканий - 30 мая 2016 года.

Учитывая, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению технического задания и программы на проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств.

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 20 августа 2016 года.

Согласно п. 3.4 Контракта дата окончания работ по разработке (корректировке) проектной документации - 30 сентября 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение обязанностей со стороны Заказчика по предоставление исходных данных, необходимых для проектирования явилось причиной смещения сроков проектирования.

Согласно п. 3.5 Контракта срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 20 ноября 2016 года.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, в связи с чем основания для взыскании с Генпроектировщика неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту отсутствуют.

Согласно п. 3.6 Контракта дата окончания работ по разработке (корректировке) рабочей документации - 20 марта 2017 года.

Выполнение работ по Контракту представляет собой единый последовательный процесс, и несвоевременная выдача исходных данных для выполнения работ привела к смещению сроков выполнения последующих этапов работ по Контракту.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, т.е. получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы проектная документация не может быть им утверждена, а значит, как следует из буквального толкования условий Контракта, Генпроектировщик не является просрочившим исполнение обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения Заказчиком положительного заключения ГЭ МО РФ.

Несвоевременное подписание итогового акта выполненных работ также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.3 Контракта неустойка подлежит начислению в случае просрочки Генпроектировщиком исполнения своих обязательств.

Подписание итогового акта не является обязательством Генпроектировщика в контексте раздела 3 Контракта.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, Генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые действия для выполнения и передачи Заказчику результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом. Однако ввиду несвоевременного предоставления необходимых исходных данных, технических условий, утвержденного Задания на проектирование, сроки выдачи рабочей документации по Контракту были смещены по не зависящим от Генпроектировщика причинам.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, установив необоснованность начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, а также учитывая документально подтвержденный факт просрочки исполнения встречных обязательств по контракту со стороны самого заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-140896/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова