Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5242/20 по делу N А40-157871/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-157871/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску Администрации городского округа Пущино (ОГРН: 1025007772162)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 5 578 руб. 33 коп. долга и 717 руб. 18 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик), не согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по требованию Администрации городского округа Пущино (далее - истец) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, о взыскании на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2015 N 41/15 задолженности по арендной плате в размере 5 578 руб. 33 коп. и пени в размере 717 руб. 18 коп., обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса ставки арендной платы норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу ответчика не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами 27.08.2015 на срок до 26.08.2064 договора аренды N 41/15 земельного участка площадью 207 кв.м, кадастровый N 50:60:0010102:796, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пущино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов энергетики, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отклонив противоречащие положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" возражения относительно примененной истцом ставки арендной платы, заявленные истцом требования удовлетворил, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств за период с 15.02.2018 по 17.12.2018 и отметив также соответствие условиям пункта 5.3 договора требования о взыскании неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправильности расчета истцом задолженности, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при заявлении возражений не представлено сведений о том, что фактически примененная истцом ставка арендной платы превышала установленную постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 с учетом индексации.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-157871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев