Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10995/20 по делу N А40-291907/2019

город Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-291907/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - ООО "ПУ N 1"

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-291907/19

по иску ООО "Айсберг"

о взыскании денежных средств

к ООО "ПУ N 1",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПУ N 1" о взыскании задолженности в сумме 293.130,68 руб., процентов в размере 47.754,19 руб. за период с 08.05.2018 по 31.05.2019 и с 01.06.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПУ N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Уралхимзащита" (далее - продавец) и ООО "ПУ N 1" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2017 N 04/17.

По условиям договора покупатель обязался возместить затраты продавца по устройству систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения к земельному участку в размере 50 % от общей суммы указанных затрат в срок, который стороны в будущем обязуются согласовать путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно смете затрат по устройству сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения к земельным участкам общая сумма затрат продавца на устройство сетей газоснабжения составила 586.261,37 руб.

Продавец направил в адрес покупателя дополнительное соглашение к договору, которое покупателем не подписано, мотивированный отказ не предоставлен.

На основании договора от 01.03.2018 N 04/18 ООО "Айсберг" приобрело право требования задолженности по договору от 05.04.2017 N 04/17, в адрес ООО "ПУ N 1" направлено уведомление об уступке прав требования от 31.01.2018 N 5 и акт сверки взаимных расчетов.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "ПУ N 1" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, обоснованно отклонен судами, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется уведомление от 20.03.2018, в котором правопредшественник ООО "Айсберг" известил ООО "ПУ N 1" об уступке права требования и необходимости в десятидневный срок оплатить задолженность, к уведомлению также приложена почтовая квитанция.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Более того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, препятствий для урегулирования спора в процессе производства по делу не усматривалось, однако доказательств того, что ООО "ПУ N 1" принимало соответствующие меры, судами не установлено, кроме того суды указали на возможность урегулирования спора и на стадии исполнения решения суда.

ООО "ПУ N 1" также указывало, что возложение на него затрат по устройству газо- и электроснабжения произведено судом незаконно, без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Включая в текст договора купли-продажи условие о возмещении 50% затрат по устройству инженерных систем, ответчик исходил из возможности будущего использования таких систем для обслуживания тех зданий, которые ООО "ПУ N 1" планировало возвести на приобретенном участке.

Вместе с тем, данные доводы ООО "ПУ N 1" обоснованно отклонены судами, поскольку они не основаны на условиях договора, так как соответствующая обязанность покупателя по возмещению затрат не поставлена в зависимость от дальнейшего или планируемого использования ответчиком земельного участка.

Также, по мнению ответчика, суд при вынесении решения не дал оценку его возражениям о том, что условия исполнения обязательства сторонами не определены, а потому не создали самого обязательства. По указанным основаниям предложенное правопредшественником ООО "Айсберг" дополнительное соглашение не принято ООО "ПУ N 1", с требованием о понуждении к заключению дополнительного соглашения правопредшественник ООО "Айсберг" не обращался.

Суды признали необоснованным указанный довод, поскольку дополнительное соглашение требовалось для согласования даты исполнения обязательства.

Представленные ООО "Айсберг" первичные документы по обстоятельствам устройства сети газоснабжения признаны судами надлежащими доказательствами, следовательно, суды обоснованно заключили, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в подписании дополнительного соглашения.

Суды правомерно указали, что поскольку дата исполнения данного обязательства не определена, применению подлежат положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о разумном сроке исполнения обязательства. Однако данный факт не указывает на освобождение ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание тот факт, что земельный участок, площадью 828 кв.м, продан по символической цене в 5.000 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и допустимости указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Более того, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, ООО "ПУ N 1" не учтено того факта, что 04.06.2018 правопредшественник ООО "Айсберг" совместно с проектом дополнительного соглашения направил ООО "ПУ N 1" ряд необходимых документов, которые подтверждают затраты, компенсация которых ООО "ПУ N 1" предусмотрена договором.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-291907/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПУ N 1" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов