Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-9835/20 по делу N А41-89172/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-89172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Александров Д.Н., по доверенности от 26 02 2020,

от заинтересованного лица: Гусова С.О., по доверенности от 09 01 2020,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года,

по заявлению ПО "Воскресенское РАЙПО"

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Воскресенское районное потребительское общество" (далее - ПО "Воскресенское РайПО", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 N 2, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 570 786 руб., уменьшен убыток за 2016 год на 1 346 072 руб., начислены пени в размере 2 260 707 руб. 98 коп., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 514 157 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ не учли обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ПО "Воскресенское РайПО", а также нормы законодательства, регулирующие деятельность потребительских обществ. Заявитель считает, что суды дали расширительное толкование нормы, изложенной в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ; судебные акты не соответствуют нормам Закона о потребительской кооперации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 28.07.2020 представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ПО "Воскресенское РайПО" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в рамках которой выявлено, что в проверяемый период с 2015 по 2017 годы на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сумме 64 200 000 руб. с назначениями платежей "безвозмездная финансовая помощь, без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)" и "отчисления после уплаты налогов, без НДС" от следующих потребительских обществ: ПО "Ваш дом", ПО "Строитель", ПО "Спартак", ПО "Центральное", ПО "Техника", ПО "Юбилейное", ПО "Кооператор", ПО "Белоозерское" (далее - потребительские общества).

Указанные поступления не учтены обществом при расчете налога на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы и не отражены в соответствующих налоговых декларациях.

Налогоплательщиком по требованию инспекции от 22.03.2019 были представлены пояснения, согласно которым налогоплательщик не учитывал вышеуказанные поступления при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и не отражал в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2017 годы, так как считает их безвозмездно полученным доходом (имуществом), который на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по соответствующему налогу.

Данная позиция также нашла отражение в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения, в частности, по налогу на прибыль (пункт 5 постановления Совета Воскресенского РайПО протокол заседания N 12 от 01.12.2014 "Об утверждении учетной политики для целей налогообложения"), согласно которой безвозмездные поступления от дочерних потребительских обществ не распределяются по видам деятельности и не облагаются налогом на прибыль на основании статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены соглашения, заключенные между ПО "Воскресенское РайПО" и потребительскими обществами о представлении безвозмездной финансовой помощи, из которых следует, что потребительские общества передают ПО "Воскресенское РайПО" в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства, которые должны использоваться ПО "Воскресенское РайПО" для осуществления деятельности, предусмотренной уставом. Денежные средства могут предоставляться частями, путем их зачисления на банковский счет ПО "Воскресенское РайПО", факт передачи денежных средств удостоверяется платежным поручением с отметкой банка об исполнении.

Действие указанных соглашений распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011. Платежи, осуществленные начиная с указанного периода потребительскими обществами в адрес общества с назначением "отчисления после уплаты налогов, без НДС", также признаются безвозмездной финансовой помощью.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что, поскольку в рассматриваемой ситуации условия, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ для освобождения дохода от налогообложения, не выполняются, то полученные безвозмездно денежные средства от потребительских обществ подлежат налогообложению налогом на прибыль в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 8 статьи 250 названного Кодекса, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Общество, полагая, что приведенный в решении вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы неправомерен, так как основан на ошибочной трактовке законодательства Российской Федерации, в частности положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 30.09.2019 N 07-12/079506 рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы России по Московской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ПО "Воскресенское РайПО" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал несостоятельными выводы налогового органа и согласился с выводами заявителя о том, что при выполнении паевым фондом функции уставного капитала отсутствие у потребительского общества уставного (складочного) капитала (фонда) не препятствует применению нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ написано, что при определении налоговой базы не учитывается доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

Кассационный суд отмечает, что, действительно, в указанной норме говорится об уставном и складочном капитале организации. В рассматриваемом же споре речь идет о паевом фонде потребительских кооперативов. Однако подход судов соответствует духу закона, поскольку освобождает от обложения налогом на прибыль денежные средства от передающих организаций, в которых паевой фонд состоит более чем на 50 процентов из пая получающей организации. Суды правомерно сослались на Заключение, в котором говорится, что состав паевого взноса в принципе не отличается от состава, например, взносов акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью.

Действительно, есть и отличия правового режим паевого фонда от уставного (складочного) капитала, например, в паевом фонде нет деления на доли. Но эти отличия не делают принципиальным различие между паевым фондом и уставным (складочным) капиталом, поскольку паевой фонд выполняет ту же роль, что и уставный (складочный) капитал.

Кассационный суд не может согласиться с доводом Инспекции о том, что судебные акты не соответствуют нормам Закона о потребительской кооперации.

В статье 1 Закона дано определение кооперативным выплатам, согласно которому кооперативные выплаты - это часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам.

Спорные выплаты, по мнению налогоплательщика, можно оценивать как кооперативные выплаты. Они распределяются пропорционально паевому взносу, учитывая, что паевой фонд потребительских обществ, которые перечислили деньги, состоит более чем на 50 процентов из паевого взноса налогоплательщика.

Кассационный суд считает, что неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не допущено.

Учитывая это, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А41-89172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова