Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-12368/20 по делу N А41-79600/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А41-79600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, извещен

от ООО "Фирма Силантро" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Силантро"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-79600/19,

по исковому заявлению МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "Фирма Силантро"

об изъятии объектов,

УСТАНОВИЛ:

МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Фирма Силантро" с требованиями: изъять для государственных нужд Московской области у ООО "Фирма Силантро" помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 58,3 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г/п Горки Ленинские, Каширское шоссе 29 км.; установить, что размер возмещения рыночной стоимости помещения, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, общей площадью 58,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, Каширское шоссе 29 км, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, составляет: 3 726 941 рубль, в том числе НДС (18%): 531 858 рублей 36 коп., в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, составляет: 3 486 627 рублей, в том числе НДС (18%): 531 858 рублей 36 коп.; величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества, составляет: 240 314 рублей; установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Фирма Силантро" и возникновения права собственности Московской области на помещение, назначение: нежилое помещение площадь: 58,3 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:164 (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, Ленинские, Каширское шоссе 29 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Фирма Силантро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-79600/19, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 ООО "Фирма Силантро" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-79600/19.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде и о судебном акте узнал от администрации 02.03.2020, кроме того, в связи с введением режима повышенной готовности ответчик смог получить отчет независимого оценщика только 09.04.2020, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально апелляционная жалоба ООО "Фирма Силантро" была направлена посредством почтовой связи 10.04.2020, что подтверждается соответствующим штампом на конверте.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 указанная апелляционная жалоба была возвращена, поскольку поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба ООО "Фирма Силантро" была направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 14.04.2020, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Фирма Силантро" сослалось на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, а с материалами дела ответчик был ознакомлен лишь 05.03.2020, после чего 10.03.2020 ответчик в целях предоставления мотивированной позиции обратился в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" для рецензирования отчета об оценке N 2- 248/19 от 29.04.2019, приведенного судом в обоснование изложенных в решении выводов.

Кроме того, заявитель сослался на особый порядок рассмотрения судами дел, введенный постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 N 808, действующий в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 и продленный до 30.04.2020.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а именно: в материалах дела имеется почтовое отправление, направленное по адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, с пометкой "возврат по истечению срока хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции по делу было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.11.2019.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт обращения заявителя в ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" для получения рецензии на отчет об оценке N 2-248/19 от 29.04.2019, положенный в основу решения суда не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, а особый порядок рассмотрения судами дел, введенный постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 N 808, действовал уже после вступления судебного акта в законную силу (15.12.2019), в связи с чем, ссылка на этот порядок правомерном признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование решения суда первой инстанции.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А41-79600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина