Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-11642/20 по делу N А40-214000/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-214000/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-Сервис Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик, ООО "КАРИ") о взыскании задолженности в размере 119002 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в период с 24.02.2016 по 01.04.2016 ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 69 единиц на сумму 119 002,00 рублей, в том числе НДС 18% в размере 18152,85 рублей.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2015 N 3908, заключенного между истцом и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Поскольку ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

26.10.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-187528/16-69-1609 по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Как полагает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187528/16-69-1609 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ООО "КАРИ". Исходя из доводов истца, факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 69 единиц на сумму 119.002,00 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 37 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями истца и ответчика.

Требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества либо его оплаты, направленные истцом, оставлены ответчиком без ответа. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, последний обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках рассмотрения дела N А40-187528/16 судом установлено, что истец состоял в договорных правоотношениях с ООО "ЮНИТ-Оргтехника", с которым им был заключен договор от 15.05.2015 N 3908. Все действия истца по обслуживанию оргтехники, в том числе, стоимость расходных материалов, которые истец передавал в пользу обслуживаемых лиц, в том числе, ООО "ЮНИТ-Оргтехника", производилась в процессе исполнения договора от 15.05.2015 N 3908, она включается в стоимость услуг истца по указанному договору и отдельной оплате не подлежит. Условий, дающих истцу право на компенсацию расходов на расходные материалы, договор не содержит. Обслуживание оргтехники ответчика - ООО "КАРИ" производилось по договору от 15.09.2012 N150912/1, заключенному с ООО "ЮНИТ-Оргтехника", стороной которого истец не является. При этом договорных отношений с истцом ответчик не имел, каких либо обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал. Представленные истцом в подтверждение своих требований акты поставки материалов для оргтехники содержат ссылки на оказание услуг, но не на принятие ответчиком обязательств перед истцом по возмещению последнему каких-либо денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательств поставки истцом товара ответчику, стоимость которого истец взыскивает в рамках данного спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права и неверную правовую оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана переоценка выводам, изложенным по ранее рассмотренному делу N А40-187528/16-69-1609, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец являлся субподрядчиком третьего лица и в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять ответчику требования, связанные с нарушением договора между истцом и третьим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года по делу N А40-214000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова