Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-7267/20 по делу N А40-214000/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-214000/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-214000/19, принятое

по заявлению ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" к ООО "КАРИ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КАРИ" (далее- ответчик) задолженности в размере 119 002 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также представил письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

В период с 24.02.2016 г. по 01.04.2016 г. ООО "КАРИ" (Ответчик) без каких-либо законных оснований приобрел за счет Истеца следующее имущество: расходные материалы (картриджи) в количестве 69 единиц на сумму 119 002,00 рублей (Сто девятнадцать тысяч два рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% в размере 18152,85 рублей.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате поставок расходных материалов (картриджей) в адрес Ответчика, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг N 3908 от 15.05.2015 г., заключенного между Истцом и ООО "ЮНИТ-Оргтехника", согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

В свою очередь ООО "ЮНИТ-Оргтехника" не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

26 октября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-187528/16-69-1609 по иску ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" к ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования Истца удовлетворены в части, а именно: с ООО "ЮНИТ-Оргтехника" в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

17 декабря 2018 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Истца и Ответчика - без удовлетворения.

19 марта 2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. было оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

18 июля 2019 года Определением Верховного Суда отказано ООО "Юнит-Оргтехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Согласно Определению Верховного Суда доказан факт оказания Истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Таким образом, как полагает истец, в рамках дела N А40-187528/16-69-1609 доказан факт поставки расходных материалов (картриджей) в адрес ООО "КАРИ".

Исходя из доводов истца, факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 69 единиц на сумму 119.002,00 руб. в адрес Ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 37 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями Истца и Ответчика.

Требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества либо его оплаты, направленные истцом, оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество, последний обратился в суд.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не нарушив норм процессуального права принял верное решение отказав в удовлетворении требований истца.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств судом первой инстанции и отмечает следующее.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-187528/16, 15.05.2015 между ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (далее- сервисный центр) и ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (полномочный представитель,) заключен договор N 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, согласно п.2.2 которого, сервисный центр поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее- КСО) оборудования клиентов, а также по хранению подменного фонда оборудования, переданного сервисным центром полномочному представителю.

Истец обязуется обеспечивать сохранность переданного подменного фонда оборудования, несет ответственность за его сохранность (п.3.1.1 договора) и обязан возвратить указанное оборудование по запросу ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" (п. 3.1.20 договора).

Из изложенного следует, что подменный фонд оборудования не передается в собственность истца, а передается ему на ответственное хранение, а в дальнейшем может быть передан клиентам ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" в целях выполнения комплексного сервисного обслуживания их оборудования.

Указанное подтверждается и самими актами приема-передачи, из которых следует, что собственником подменного оборудования, передаваемого на хранение истцу, является само ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА", а не истец. При этом истец по указанным операциям лишь выступал в роли полномочного представителя, который осуществлял действия по передаче подменного оборудования, находящегося в собственности ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА", в качестве подменного оборудования клиентам ответчика ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА".

Таким образом, Истец состоял в договорных правоотношениях с ООО "ЮНИТ-Оргтехника", с которым им был заключен договор от 15.05.2015 N 3908.

Суд верно учел, что в рамках рассмотрения дела N А40-187528/16 с участием ООО "КАРИ" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, установлено, что согласно п.5.7 договора, расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

Данные установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, все действия истца по обслуживанию оргтехники, в том числе, ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА" производились истцом в рамках исполнения его обязательств по договору от 15.05.2015 N 3908, и поэтому не могут рассматриваться как выполненные истцом непосредственно в пользу ответчика.

При этом стоимость расходных материалов, которые истец передавал в пользу обслуживаемых лиц, в том числе, ООО "ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА", производилась в процессе исполнения договора от 15.05.2015 N 3908, и включается в стоимость услуг истца по указанному договору и отдельной оплате не подлежит.

Условий, дающих истцу право на компенсацию расходов на расходные материалы, договор не содержит.

Также из материалов дела следует, что обслуживание оргтехники ответчика производилось по договору от 15.09.2012 N 150912/1, заключенному с ООО "ЮНИТОргтехника", стороной которого истец не является.

При этом договорных отношений с истцом ответчик не имел, каких либо обязательств перед истцом ответчик на себя не принимал.

Представленные истцом в подтверждение своих требований акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Данные акты содержат ссылки на оказание услуг, но не на принятие ответчиком обязательств перед истцом по возмещению последнему каких-либо денежных средств.

При этом, Акты не содержат ссылки ни на идентификационные признаки расходных материалов, марки, модели и.т.д, на передачу которых ссылается истец, ни на их стоимость.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств поставки истцом товара ответчику, стоимость которого истец взыскивает в рамках данного спора, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора апелляционным судом также учтено, что с аналогичными требованиями истец уже обращался к ООО "ЮНИТ-Оргтехника".

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, учитывая, что истец обращается в суд, в соответствии с указанной выше нормой права, именно он и обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания, для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2020 по делу N А40-214000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.