Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10977/20 по делу N А40-240657/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-240657/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ ЦОДД

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН: 1027739355930)

о взыскании 24 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ ЦОДД (далее - ответчик) 24 300 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.03.2019 по адресу: г. Москва, Волховский пер., д. 2, произошло повреждение имущества, в результате чего было поврежден автомобиль "Шкода Рапид" (государственный регистрационный номер У868ХТ777) застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1818-41 МТ 7338.

Согласно административному материалу, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 N 77 ПБ 0367666 причиной повреждения указанного имущества послужило: самопроизвольное падения стойки с дорожными знаками.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 300 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 N 370629).

Ссылаясь на то, что виновником повреждения застрахованного имущества является ответчик, который отказался оплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворили, исходя из факта наступления страхового случая и доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновного действия или бездействия ответчика, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-240657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев