Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-81712/19 по делу N А40-240657/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-240657/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГКУ города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 г.

по делу N А40-240657/19, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Акционерного общество "СОГАЗ"

к ГКУ города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы

о взыскании ущерба.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации Дорожного движения правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 24.300 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1081 - 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ущерба, причиненного ДТП.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2019 г. по адресу: г. Москва, Волховский пер., д. 2, произошло повреждение имущества, в результате чего было поврежден автомобиль "Шкода Рапид" (государственный регистрационный номер У868ХТ777) застрахованное на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 1818-41 МТ 7338.

Согласно административному материалу, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0367666 от 18.03.2019 причиной повреждения указанного имущества послужило: самопроизвольное падения стойки с дорожными знаками.

По мнению истца, виновником повреждения застрахованного имущества является ГКУ ЦОДД.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ", составил 24.300 руб. и данная сумма была оплачена истцом по платежному поручению N 370629 от 10.07.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ОРЦД-19-03350 от 08.08.2019 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Так как указанную сумму ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец доказал виновные действия ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Поскольку доказательств оплаты суммы причиненного ущерба в размере 24.300 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между повреждением машины и вину ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: платежным поручением N 370629 10.07.2019, страховым актом N 1818-41 MT 7338DN001, счетом на оплату N 00000006505 от 26.06.2019 г., заказ-нарядом NKUZ19004879, следовательно, представленные документы свидетельствуют о фактически понесенных расходах страховой компании на ремонт поврежденного ТС.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу N А40-240657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.