Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10884/20 по делу N А40-263748/2019

г. Москва

30 июля 2020 г.

Дело N А40-263748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тяпкин П.С., по доверенности от 31.10.2019

от ответчика: Степашкин М.В., по доверенности от 19.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Следственного управления Следственного комитета Российской

Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2020,

по иску Прокуратуры города Москвы к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве

третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве о взыскании 120 726 рублей 27 копеек, в том числе: 110 379 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 10 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 между АО "Мосэнергосбыт" и истцом (абонент) заключен государственный контракт N 92512468, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В тот же день истцом, АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (плательщик) подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.02.2018 N 92512468, по которому плательщик принял на себя исполнение обязательства абонента по оплате 21.7% стоимости, фактически потребленной абонентом электрической энергии на основании платежных документов, предъявляемых АО "Мосэнергосбыт" на оплату, пропорционально занимаемой площади в нежилом помещении по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская улица, дом 13/8.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной им электрической энергии за 12 месяцев 2018 года не исполнил, обязательство по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в полном объеме исполнено истцом как абонентом по договору энергоснабжения, в том числе на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N 196577/18, А40-285315/18, А40-88297/19.

Таким образом, как указывает истец, им произведена оплата части задолженности за электроэнергию за должника перед МЭС в размере 110.379 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 409434 от 28.11.2018, от 19.04.2019 N 704842.

По мнению истца, на стороне ответчика перед ним образовалось неосновательное обогащение в размере 110.379 рублей 42 копеек, которое состоит из расходов истца по оплате электроэнергии, фактически отпущенной и потребленной ГСУ СК России по г. Москве за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Поскольку претензия истца об оплате спорной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил на данную сумму проценты по статье 395 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 1005, 1008, 1102, 1107 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что ответчик в спорном периоде фактически потреблял электрическую энергию в размере, заявленном истцом, при этом доказательств оплаты данной энергии ответчик не представил. Учитывая, что спорную сумму поставленной энергии ранее оплатил истец в адрес ресурсо-снабжающей организации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение ввиду того, что сбережение ответчиком денежных средств на оплату электроэнергии осуществлено за счет истца.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на отсутствие регистрации Дополнительного соглашения в УФК по г. Москве, поскольку не опровергают факт неосновательного обогащения за счет другого лица.

В связи с изложенным, правомерен вывод судов и о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, расчет процентов проверен, признан судами обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 по делу N А40-263748/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников