Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6055/20 по делу N А40-263748/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-263748/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение от 30.12.2019 и определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263748/19, принятые судьёй Жура О.Н., по иску Прокуратуры города Москвы (ИНН 7705019420, ОГРН 1037700015418) к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ИНН 7704773754, ОГРН 1117746016090), третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 120 726 рублей 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семихина О.Н. (доверенность от 31.10.2019),

от ответчика - Степашкин М.В. (доверенность от 24.05.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Прокуратурой города Москвы (далее - истец) к Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 120 726 рублей 27 копеек, в том числе, 110 379 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 10 346 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по компенсации расходов истца по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Кроме того, определением от 23.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФК по городу Москве.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы на определение.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ответчика по доверенности Степашкиным М.В., полномочия которого судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы на определение от 23.12.2019, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В апелляционной жалобе на решение ответчик указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 АО "Мосэнергосбыт" и истцом (абонент) заключен государственный контракт N 92512468, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В тот же день, 16.02.2018, истцом, АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (плательщик) подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 16.02.2018 N 92512468, по которому плательщик принял на себя исполнение обязательства абонента по оплате 21.7% стоимости, фактически потребленной абонентом электрической энергии на основании платежных документов, предъявляемых АО "Мосэнергосбыт" на оплату, пропорционально занимаемой площади в нежилом помещении по адресу: город Москва, 1-я Новокузьминская улица, дом 13/8.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной им электрической энергии за 12 месяцев 2018 года не исполнил, обязательство по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в полном объеме исполнено истцом как абонентом по договору энергоснабжения, в том числе на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делам N N 196577/18, А40-285315/18, А40-88297/19.

Сбережение ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за потребленную электрическую энергию, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что в спорном периоде потреблял электрическую энергию, доказательств оплаты не представил.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии допускается не только в соответствии с данными учета энергии, но и в соответствии с соглашением сторон.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего бюджетного финансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение финансирования, таких как заключение государственного контракта на поставку электроэнергии для собственных нужд, установление собственных приборов учета и т.д.

Обжалуемое решение не принято о правах или обязанностях Федерального казначейства по отношению к истцу либо к ответчику; оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорные правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, поскольку сбережение ответчиком денежных средств на оплату электроэнергии осуществлено за счет истца. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно (статья 1107 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-263748/19.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-263748/19.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-263748/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская