Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-9886/20 по делу N А40-284063/2019

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-284063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: Ножнов С.Ю., по доверенности от 02 07 2020,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании 248 917 991,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ответчик, ФГУП "ЦЭНКИ") о взыскании неустойки по государственному контракту N 1318187309681020128002760/ЕП/1/03/3/2009/2013 от 27.12.2013 в размере 248 917 991, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 278 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о наличии обстоятельств встречного неисполнения со стороны заказчика, и как следствие применение положения статьи 405 ГК РФ, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами и перепиской сторон, настаивает на том, что срыв сроков выполнения работ обусловлен действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено по основаниям, предусмотренным абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (поставщик) был заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 1318187309681020128002760/ЕП/1/03/3/2009/2013 на изготовление и поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств космических ракетных комплексов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Согласно п. 3.2.2. срок выполнения работ установлен до 25.11.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 г. N 6 к Контракту).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поставщиком часть обязательств по контракту выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателем в период с 30.11.2016 г. по 26.12.2017 г., просрочка исполнения обязательств составляет 397 дней, ссылаясь на положения п. 11.2 контракта, просил взыскать неустойку в размере 248 917 991,02 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что грузополучателем и заказчиком по этапам N N 1-13, 15-19 пункта 3.2.2. контракта неоднократно вносились изменения в Перечни поставки оборудования по причине, в том числе, отсутствия разработанной (откорректированной) конструкторской документации, снятием с производства, изменением потребностей грузополучателя, в связи, с чем окончательный состав товара по ним утвержден за пределами срока поставки товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,401, 404- 406 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил что неисполнение истцом/грузополучателями, как лицом, в чьих интересах заключался спорный государственный контракт, и который сам определяет предмет поставки, встречных обязательств как по определению наименования товара, подлежащего поставке, его количеству, так и по порядку его изготовления, повлекло за собой невозможность исполнения ФГУП "ЦЭНКИ" своих обязательств по этапам N 1-13, 15 - 19 пункта 3.2.2. Контракта в установленные Контрактом сроки, что, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу что, в связи с просрочкой поставки товара стоимостью 24 032 365,17 руб. по этапу N 20 пункта 3.2.2. Контракта, поставленного 30.11.2016 и 28.12.2016 согласно Актам приема-передачи N СПЗ/1 на сумму 23 861 602,06 руб. и N СП5/1 на сумму 170 763,11 руб., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 32 278,03 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом обосновано отклонил довод истца об отсутствии в оспариваемом решении алгоритма расчета сумм удовлетворенных требований в размере 32 278,03 руб. и применения ставки рефинансирована ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, отметил, что такой алгоритм определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), установлено, что суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела ответчиком расчет неустойки, соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и правоприменительной практике, в котором применена ставка рефинансирования, действующая на день рассмотрения иска Заказчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств встречного неисполнения со стороны заказчика, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-284063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова