Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-8979/20 по делу N А40-284063/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-284063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2057)

по делу N А40-284063/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, 107996, город Москва, улица Щепкина, 42 1; 2)

о взыскании 248 917 991,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ножнов С.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1318187309681020128002760/ЕП/1/03/3/2009/2013 от 27.12.2013 в размере 248 917 991 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-284063/19 взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 32 278 руб. - сумму неустойки. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2013 года N 1318187309681020128002760/ЕП/1/03/3/2009/2013 на изготовление и поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств космических ракетных комплексов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно условиям п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. по 24 ноября 2016 года включительно (в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 года N 6 к Контракту).

Цена Контракта составляет 4 284 331 159,81 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 г. N 6 к Контракту).

В соответствии с п. 7.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как усматривается из материалов дела, поставщиком обязательства выполнены в срок, установленный Контрактом на сумму 106 926 406,03 руб., что подтверждают Акты приема-передачи Товара N N СП2/4, СП2/2, СП2/1, СП1/1.

Часть обязательств выполнена с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи Товара N N СП1/2 - СП1/5, СП2/3, СП2/5 - СП2/7, СПЗ/1, СПЗ/2, СП4/1 -СП4/6, СП5/1 - СП5/13, СП6/1 - СПб/13, СП7/1 - СП7/5, СП8/1 -СП8/6, СП9/1 - СП9/2, СП10/1 - СП10/8, СП11/1, СП12/1, СП12/2, СП13/1, СП13/2, СП14/1, СП14/2, СП15/1, СП16/1, СП16/2, СП17/1, СП17/2, СП18/1 -СП18/5, СП19/1, подписанные Грузополучателем в период с 30 ноября 2016 г. по 26 декабря 2017 г.

Просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 397 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления Товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 248 917 991,02 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направлена претензия от 27 июня 2019 г. N 207/8/1580, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, по этапу N 1 Заказчиком Перечень утвержден 29.06.2015 и 05.12.2017 утверждены изменения; по этапу N 2 Перечень утвержден 06.08.2014, в который впоследствии вносили изменения N 1 - 06.08.2014, N 2 - 06.08.2014, N 3 - 06.08.2014, N 4 - 25.11.2014, N 5 - 01.06.2015, N 6 - 28.12.2016, N 7 - 26.02.2016, N 8 - 17.11.2016, N 9 - 20.12.2016, N 10 -08.12.2017; по этапам NN 3, 4 Перечни утверждены 29.06.2015 и 05.12.2017 утверждены изменения; по этапу 5 Перечень утвержден 29.06.2015 и 05.12.2017 утверждены изменения; по этапам NN 6, 7 Перечни утверждены 30.06.2015,16.11.2016 (за 8 дней до даты поставки) утверждены дополнения N 1 и 05.12.2017 утверждены изменения N 2; по этапу N 8 Перечень утвержден 29.06.2015, 16.11.2016 (за 8 дней до даты поставки) утверждены дополнения N 1 и 05.12.2017 утверждены изменения N 2; по этапам NN 9, 10 Перечни утверждены 29.06.2015, 23.11.2016 (за 1 день до даты поставки) утверждены дополнения N 1 и 05.12.2017 утверждены изменения N 2; по этапу N 11 Перечень утвержден 26.11.2014, в который внесены изменения N 1 - 06.08.2014, N 2 -28.12.2015, N 3 - 23.03.2016, N 4 - 25.11.2016, N 5 - 05.12.2017; по этапам NN 12, 13,

Перечни утверждены 29.06.2015 и 05.12.2017 утверждены изменения N 1; по этапу Перечень утвержден 30.06.2015 и 23.11.2016, (за 1 день до окончания срока поставки товара) утверждены изменения N 1; по этапу 17 Перечень утвержден 06.08.2014, утверждены дополнения N 1 и 05.12.2017 утверждены изменения N 2; по этапу 18 Перечень утвержден 30.06.2015, 24.06.2016 утверждены дополнения N 1 и утверждены изменения N 2; по этапу 19 Перечень утвержден 06.11.2014, 28.05.2015 утверждены изменения N 1, 28.11.2016 - N 2, 22.11.2016- N3.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что к Товару в обязательном порядке прилагаются Акт приема-передачи Товара, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и Удостоверение ВП МО РФ.

При этом в Акте приема-передачи товара и Удостоверении ВП МО РФ указывается наименование поставляемого оборудования, а также соответствующий пункт перечня.

Таким образом, поставляемый ответчиком товар должен соответствовать утвержденному Заказчиком перечню.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоднократное внесение изменений в перечни, длительное их согласование Заказчиком, и, как следствие, отсутствие утвержденных истцом дополнений и изменений к перечням на день поставки товара, утвержденный пунктом 3.2.2. Контракта, в том числе, не позволило ответчику привести поставляемый Товар к соответствию требованиям истца и своевременно оформить документы, установленные пунктом 7.2. Контракта.

Пунктом 11.12. Контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение Истцом/грузополучателями, как лицом, в чьих интересах заключался спорный государственный контракт, и который сам определяет предмет поставки, встречных обязательств как по определению наименования товара, подлежащего поставке, его количеству, так и по порядку его изготовления (отсутствие конструкторской документации, технических условий и пр.) повлекло за собой невозможность исполнения ФГУП "ЦЭНКИ" своих обязательств по этапам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 пункта 3.2.2. Контракта в установленные Контрактом сроки, что, является основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения от ответственности.

В связи с просрочкой поставки товара стоимостью 24 032 365,17 рублей по этапу N 20 пункта 3.2.2. Контракта, поставленного 30.11.2016 и 28.12.2016 согласно Актам приема-передачи N СПЗ/1 на сумму 23 861 602,06 рублей и N СП5/1 на сумму 170 763,11 рублей размер неустойки составляет 32 278,03 рублей

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, основания для ее применения не установил.

Довод Истца об уменьшении объема поставляемого оборудования посредством исключения соответствующих позиций не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, перечни, в том числе, уточнялись в связи с изменением количества отдельных составных частей оборудования, их наименования, а также исключением из состава оборудования часть деталей, отсутствием разработанной (откорректированной) конструкторской документации, снятием с производства и отсутствием предложений на рынке комплектующих изделий, исключением оборудования, не применяемого в изделиях.

Также следует отметить, что предметом Контракта являлось поставка определенного оборудования, наименование которого сторонами указано в пункте 3.2.2. Контракта, состав которого уточняется по согласованию сторон, а именно в соответствующих перечнях.

Следовательно, изменение состава оборудования, меняет предмет поставки вне зависимости от того, каким образом менялась комплектация подлежащего поставке товара.

В отношении довода Истца об отсутствии в оспариваемом решении алгоритма расчета сумм удовлетворенных требований в размере 32 278,03 рублей и применения ставки рефинансирована ЦБ РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Такой алгоритм определен пунктом 7 стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), установлено, что суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчиком в материалы дела был представлен расчет неустойки, соответствующий положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и правоприменительной практике, в котором была ставка рефинансирования, действующая на день рассмотрения иска Заказчика.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-284063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук