Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-11763/20 по делу N А40-27014/2017

г.Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-27014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Карлова В.Б. - Галанцев Д.А. по дов. от 17.11.2019;

от Карловой О.И. - Фолимонов С.Л, по дов. от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2020 кассационную жалобу Карлова Владимира Борисовича на определение от 22.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Карлова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, принятое по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности в размере 85 251 325,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карловой Ольги Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении гражданина-должника Карловой Ольги Игоревны (далее - Карлова О.Н., должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Голубович Е.В.

В рамках дела о банкротстве Карловой О.И. в Арбитражный суд города Москвы обратился 20.06.2017 Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО), кредитор, Банк) с заявлением о включении задолженности в размере 148 304 579,34 руб. по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку возврата кредита, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 31.05.2012 N 04/0049/12-ИК/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил трем созаемщикам (Карлову Владимиру Борисовичу, Карлову Борису Владимировичу, Карловой Ольге Игоревне) кредит в размере 100 000 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Банк указывал, что заявленные проценты и неустойки начислены за период с 07.10.2014, а за предыдущий период сумма неустоек и процентов, а также основная сумма задолженности в размере 94 109 333, 56 руб. взыскана решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2014, на основании которого требования Банка уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 требование Банка было признано обоснованным частично, включено в размере 85 251 325,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Карловой О.И. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части требования было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству должника была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленный кредитором размер неустоек снижен до 63 053 254, 15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карлова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение в части размера требования, в том числе полагала недостаточно сниженным размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение суда первой инстанции от 29.09.2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц с кассационной жалобой не обращался.

23.04.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 Карлов Владимир Борисович (далее - Карлов В.Б.), ссылаясь на то, что является вместе с Карловой О.И. солидарным должником перед Банком, погасившим задолженность по кредиту в рамках своего дела о банкротстве, в связи с чем предъявил в марте 2020 года свои требования к Карловой О.И., эти требования назначены судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела определением суда от 26.03.2020, поэтому Карлов В.Б. полагал, что имеет право на обжалование ранее принятого в деле о банкротстве Карловой О.И. судебного акта.

Карлов В.Б. также заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого ссылался на отсутствие объективной возможности обратиться в жалобой в силу форс-мажорных обстоятельств (распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) и ограничение по допуску в здание суда согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства Карлова В.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 29.09.2017 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 поступившее 11.03.2020 заявление Карлова В.Б. о включении в реестр требований кредиторов было принято к рассмотрению.

Применив положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города от 29.09.2017 (с учетом даты его публикации) истек, однако апелляционная жалоба Карлова В.Б. поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.04.2020, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда первой инстанции от 29.09.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность совершения процессуального действия по обращению с апелляционной жалобой в электронном виде, чем и воспользовался в данном случае заявитель.

Не согласившись с принятыми по его апелляционной жалобе судебным актом, Карлов В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был обусловлен уважительными причинами, что вины Карлова В.Б. в пропуске срока не имеется вследствие объективных причин (распространение коронавирусной инфекции и отсутствие сведений о принятом судом первой инстанции судебном акте).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020 представители Карлова В.Б. и Карловой О.И. поддержали кассационную жалобу, пояснили на вопросы судебной коллегии обстоятельства банкротства всех трёх созаемщиков, указали, что в рамках дела о банкротстве Карлова В.Б. задолженность была погашена, при этом отметили, что об одновременном банкротстве всех членов семьи каждому из членов семьи было известно, но полагали права созаемщиков нарушенными, так как в каждом из трех дел о банкротстве судами была по-разному применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустоек получился разным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции предложила заявителю кассационной жалобы определиться с основаниями обжалования (подана ли была апелляционная жалоба Карловым В.Б. как кредитором должника, погасившим долг перед Банком, или в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицом, чьи права нарушены обжалуемым определением суда первой инстанции), в связи с чем отложила рассмотрение кассационной жалобы до 28.07.2020 определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы Карлова В.Б. было продолжено тем же составом суда.

Представитель Карлова В.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, в каком порядке заявитель обжаловал определение суда первой инстанции: как кредитор по делу или в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым судебным актом, представитель пояснил, что апелляционная жалоба была подана Карловым В.Б. как кредитором должника.

Представитель должника доводы кассационной жалобы Карлова В.Б. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Карлова В.Б. и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы Карлова В.Б были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Применив положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города от 29.09.2017 (с учетом даты его публикации) истек, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции по истечении установленного срока на обжалование определения.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в отношении выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отмечает следующее.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае Карлов В.Б., как пояснил его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020, обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.09.2017, именно как кредитор, чьи требования к должнику были приняты судом первой инстанции к производству определением от 26.03.2020, соответственно, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 29.09.2017 истек для Карлова В.Б. как для кредитора, 10.04.2020, в то время как апелляционная жалоба была подана 23.04.2020.

Обстоятельства пропуска срока апелляционного обжалования Карловым В.Б. не обжалуются, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не только в связи с тем, что арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность совершения процессуального действия по обращению с апелляционной жалобой в электронном виде, чем и воспользовался в данном случае 23.04.2020 заявитель, но и в связи с тем, что в настоящем конкретном деле Карлову В.Б. как отцу мужа Карловой О.И. изначально было известно (что прямо было подтверждено представителем Карлова В.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.07.2020) о том, что арбитражными судами одновременно осуществляются производства по трём делам о банкротстве трех созаемщиков (членов одной семьи), что одни и те же требования Банка по уплате процентов и неустоек были включены в реестры требований кредиторов каждого из созаемщиков, что в делах о банкротстве созаемщиков судами были по-разному применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения каждого из созаемщиков.

Изначально (то есть еще до момента принятия к производству суда первой инстанции требования Карлова В.Б. определением от 26.03.2020) обладая информацией о принятии судом первой инстанции обжалованного судебного акта от 29.09.2017, Карлову В.Б., в отличие от других, независимых кредиторов, не требовалось времени для ознакомления с обжалованным определением, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы также является обоснованным.

Таким образом, объективных, то есть независящих от волеизъявления заявителя, препятствий для подачи апелляционной жалобы до 10.04.2020 не имелось, в связи с чем доводы о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования несостоятельны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 - возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Карлова В.Б. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А40-27014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова