Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-10605/20 по делу N А40-198152/2019

город Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-198152/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу

о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере 69 990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Жиркову Роману Александровичу (далее - ответчик, ИП Жирков Р.А.) о взыскании в счет возмещения вреда суммы в размере 69990 рублей, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.03.2017 между САО "ВСК" (заказчиком) и ИП Жирковым Р.А. (исполнителем) заключен договор об оказании экспертных услуг NДПМ 17/10, в соответствии с которым последний обязался по поручению заказчика провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия. САО "ВСК" в рамках вышеуказанного договора услуг по техническому заданию поручил ИП Жиркову Р.А. провести трасологическую экспертизу по факту ДТП от 14.10.2017.

На основании заключения эксперта Жиркова Р.А. от 31.10.2017N 5632406, истец 08.11.2017 направил отказ Карманову И.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные им повреждения согласно экспертного заключения ИП Жиркова Р.А. N 5632406 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2017.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, а также, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.04.2018 по делу N 2-635/2018 с САО "ВСК" в пользу Карманова И.А. взыскано 400000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

С истца списаны денежные средства платежными поручениями: от 09.07.2018 N 470в сумме 432490 рублей, от 18.07.2018 N 624096 в сумме 22000 рублей, от 10.09.2018 N 16290 в сумме 7500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение обязательств ИП Жиркова Р.А. привело к возникновению у истца убытков из расчета цены иска: 469990 рублей (общая сумма взыскания по гражданскому делу N 2-635/2018) - 400 000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) + 8000 рублей (сумма необоснованно полученной оплаты по договору при ненадлежаще оказанной услуге по платежному поручению от 15.12.2017 N190869 к акту N 281/17 от 16.11.2017) = 69 990 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 8, 15, 779, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.04.2018 по делу N 2-635/2018 заключение выполненное ИП Жирковым Р.А. не признано ненадлежащим доказательством, в рамках судебного разбирательства по названному делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем принято вышеуказанное решение; ИП Жирков Р.А. к участию в деле N 2-635/2018 привлечен не был. Кроме того, истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком каких-либо услуг и работ по договору или ненадлежащее выполнение услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации (эксперта) убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами единообразия применения законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на невозможность оценки качества оказываемой услуги в момент подписания акта оказания услуг между истцом и экспертом, поскольку истец не обладает специальными знаниями в данной области. Невозможность автоматического взыскания с эксперта убытков, вызванных ненадлежащим образом оказанной им услуги, позволит эксперту, пренебрегая доверием заказчика, не нести никакой ответственности.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности условий необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку истец не доказал связь между действиями ответчика по настоящему делу при исполнении договора от 20.03.2017 N ДПМ 17/10 и вынесенным решением по гражданскому делу N 2-635/2018, которые привели к возникновению у истца убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу N А40-198152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова