Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-143/20 по делу N А40-198152/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-198152/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198152/19,

по иску: САО "ВСК"

к ответчику: ИП Жиркову Р.А.

о взыскании,

без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жиркову Роману Александровичу о взыскании в счет возмещения вреда сумму в размере 69990 рублей, и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-198152/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчиком представлены возражения по апелляционной жалобе, которые расценены апелляционным судом, как отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Письменные пояснения заявителя апелляционной жалобы, поступившие в электронном виде 28.02.2020 г., по отзыву ответчика на апелляционную жалобу, отказываются в приобщении к материалам дела апелляционным судом и возвращаются заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами АПК РФ, не предусмотрено подача для заявителя апелляционной жалобы каких-либо пояснений на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, данные письменные пояснения расценены судом, как дополнение к апелляционной жалобе, которое поступило за сроками, предусмотренными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

В связи с не принятием апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе(письменных пояснения ) заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции возвращает письменные пояснения ответчика от 02.03.2020 г., поданные на данные дополнения к апелляционной жалобе(пояснения).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 20.03.2017 г. между САО "ВСК" (заказчиком) и ИП Жирковым Романом Александровичем (исполнителем) заключен договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10, в соответствии с которым, последний обязался по поручению заказчика провести независимую техническую, транспортно- трасологическую и авто -техническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

САО "ВСК" в рамках вышеуказанного договора услуг по техническому заданию поручил ИП Жиркову Р.А. провести трасологическую экспертизу по факту ДТП от 14.10.2017 г.

Истец указывает, что на основании заключения эксперта Жиркова Р.А. от 31.10.2017N 5632406, истец 08.11.2017 г. направил отказ Карманову И.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения, согласно экспертного заключения ИП Жиркова Р.А. N 5632406, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2017 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, а также, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2018 г., оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 г. по делу N 2-635/2018 с САО "ВСК" в пользу Карманова И.А. взыскано 400000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000, судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 990 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 рублей.

С САО "ВСК" списаны денежные средства платежными поручениями: от 09.07.2018 г. N 470в сумме 432490 рублей, от 18.07.2018 г. N 624096 в сумме 22000 рублей, от 10.09.2018 г. N 16290 в сумме 7500 рублей.

В связи с чем истец считает, что им понесены убытки, взысканные судом в счет возмещения ущерба, а также, в качестве выплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иных.

Исковые требования мотивированы тем, что не надлежащее исполнение обязательств ИП Жиркова Р.А., привело к возникновению убытков у САО "ВСК" в расчете цены иска: 469990 рублей (общая сумма взыскания по гражданскому делу N 2-635/2018) - 400 000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) + 8 000 р. (сумма необоснованно полученной оплаты по договору при не надлежаще оказанной услуге по платежному поручению от 15.12.2017 г. N 190869 к акту N 281/17 от 16.11.2017 г., п. 3) = 69 990 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Подписанный сторонами акт выполненных работ, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также, акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, а главное, сторонами не оспариваются, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В решении Краснооктябрьского районного суда содержится указание на не согласие САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы и наличием нарушений при ее производстве, но именно, САО "ВСК" не доказало суду наличие противоречий и нарушений, что следует из решения суда по делу N 2-635/2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец не доказал: связь между действиями ответчика по настоящему делу при исполнении договора от 20.03.2017 г. N ДПМ 17/10 и вынесенным решением по гражданскому делу N 2-635/2018, на которое ссылается истец, которые привели к возникновению убытков истца, но и сам факт несения убытков.

Являющееся предметом спора по рассматриваемому делу экспертное заключение в качестве обязательного, законодательством не предусмотрено, поскольку согласно части 13 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Выше приведенные нормы по аналогии права, указывают исключительно на информативность проводимых исследований.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-635/2018, уточненные требования заявителя были удовлетворены частично и с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение.

ИП Жирков Р.А., к участию в деле N 2-635/2018, не привлечен, в связи с чем, был лишен прав для подтверждения своей точки зрения относительно данного им заключения.

Кроме того, решением судаN 2-635/2018, выполненное ИП Жирковым Р.А. заключение не надлежащим доказательством по делу, не признано; в рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем, принято вышеуказанное решение.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством, как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи; оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе, иным заключением экспертизы.

Судом установлено, что истцом не доказаны, не то что существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе не принятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение судебной экспертизы является правом суда в случае, если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу). Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае, если по тем или причинам, суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

Подписанный сторонами акт выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также, акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, а главное сторонами не оспариваются.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истцом, не представлены суду документальные доказательства, в частности, документы подтверждающие не выполнения ответчиком каких-либо услуг и работ по договору, или ненадлежащего выполнения услуг по договору.

Довод истца на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2018 г., оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018 г. по делу N 2-635/2018, согласно которому с САО "ВСК" в пользу Карманова И.А. взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 990 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, имеющее по его мнению, преюдициальное значение дл данного дела, необоснован как, поскольку ИП Жирков Р.А., не являлся участником рассматриваемого дела N 2-635/2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции. правомерно отказал в удовлетворении иска, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 15 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить САО "ВСК" дополнение к апелляционной жалобе(письменные пояснения от 28.02.2020 г.).

Возвратить ИП Жиркову Р.А письменные пояснения от 02.03.2020 г. на дополнение к апелляционной жалобе (письменные пояснения от 28.02.2020 г.).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-198152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова