Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2020 г. N Ф05-6908/20 по делу N А40-267091/2018

г. Москва

31 июля 2020 г.

Дело N А40-267091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Петрова В.П. - представитель Кондратьева Е.В., доверенность от 21.11.2019

от ООО "Меркурий" - представитель Волосюк Ю.С., доверенность от 20.12.2019

от конкурсного управляющего - представитель Эскендерова К.Н., доверенность от 11.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова В.П.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Айтибиллион" (далее -ООО "Айтибиллион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Меркурий" в размере 118 836 000 руб. - основной долг, 32 604 492, 95 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 734, 58 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 Петрову Владиславу Петровичу отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и

направить обособленный спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу относительно даты, когда Петров В.П. узнал о нарушении своих прав; на срок изготовления реестров собственности на иностранные компании регистрационным агентом повлияла эпидемиологическая обстановка.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Меркурий" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Меркурий" и конкурсного управляющего ООО "Айтибиллион" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Как установлено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Меркурий" в размере 118 836 000 руб. - основной долг, 32 604 492, 95 руб. - проценты за пользование займом, 3 229 734, 58 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Петров В.П., не согласившись с данным определением, посредством системы "Мой Арбитр" 21.05.2020 обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что на момент разрешения обособленного спора, его требования не были рассмотрены.

Рассмотрев ходатайство Петров В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В связи с приобретением в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статуса участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующих прав, заявитель обладал правом в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, начиная с 18.06.2019, т.е. с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса кредитора при включении в реестр требований кредиторов, а равно с момента включения в реестр требований кредиторов (06.11.2019 оглашена резолютивная часть) заявитель не был лишен возможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Доводы о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в США, проверены и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, поскольку Петров В.П. обладал правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, с учетом возникновения соответствующего права на обжалование с 18.06.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы об ошибочном определении момента начала течения срока на обжалование ( с учетом установления обстоятельств, когда кредитор узнал о нарушении его прав оспариваемым судебным актом ) основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 ( действовавшего в момент вынесения оспариваемого определения), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как установлено четвертым абзацем пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу разъяснения п.30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 право на обжалование отдельных судебных актов (в том числе включение в реестр иных кредиторов) установлено с даты принятия судом требования соответствующего лица.

В связи с чем, применение к началу течения срока конкурсного кредитора правила субъективной осведомленности о нарушении судебным актом его прав (по аналогии с лицами, обратившимися на основании ст. 42 АПК РФ) является ошибочным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-267091/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов