Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10972/20 по делу N А40-257430/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-257430/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2020 года кассационную жалобу

ООО "НПК "ЭкоПИРС"

на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авета Групп"

к ООО "НПК "ЭкоПИРС"

о взыскании задолженности, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авета Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК ЭкоПИРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг N 01/06-2018 от 01.06.2018 в размере 622 400 руб., штрафных санкций в размере 21 876 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 622 400 руб., неустойка в размере 21 876,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал неустойку на основании несуществующего условия договора предоставления транспортных услуг N 01/06-2018. Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют (по причине непредставления истцом в суд) путевые листы и справки формы ЭСМ-7, предусмотренные пунктом 4.2.2 договора, талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные и накладные по форме М-15, предусмотренные пунктом 3.3 договора, акты выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренные пунктом 3.2 договора и заявки заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора), что не позволило суду выяснить, надлежащим ли образом или с задержкой по срокам и в полном ли объеме истец предоставил транспортные услуги ответчику по договору. Ответчик полагает, что суд не учел, что согласно пункту 3.1 договора исполнитель по окончании оказания услуг по согласованным заявкам направляет в адрес заказчика акт выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Авета Групп" и ООО "НПК ЭкоПИРС" заключен договор предоставления транспортных услуг N 01/06-2018 от 01.06.2018.

В соответствии с условиями договора ООО "Авета Групп" обязуется на основании заявок заказчика, оказать транспортные услуги, грузовой и специальной техникой, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а ООО "НПК ЭкоПИРС" обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

ООО "Авета Групп" выполняло работы до 15.12.2018. На основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 долг по данному договору составил 922 400 руб.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оказанных услуг, однако, они были оплачены последним частично, в связи с чем, задолженность составила 622 400 руб., которая также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2007 года - сентябрь 2018 года; и актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 18.12.2018 и подписанной первичной документацией.

Услуги по договору оплачивались со стороны ООО "НПК ЭкоПИРС" на основании сменного рапорта подписанного представителем организации за предоставленные услуги, УПД и счета выставленного ООО "Авета Групп".

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг N 01/06-2018 от 01.06.2018 и неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору предоставления транспортных услуг в заявленном размере, а также учитывая установление факта нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, с учетом пункта 5.1 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета неустойки, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 21 876,99 рублей.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 013 руб. 67 коп., исходя их пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции, с учетом того, что в данном деле вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно исчислена, подлежащая взысканию государственная пошлина, поскольку общий размер государственной пошлины не соответствует, уплаченной истцом государственной пошлины по заявленным искам по четырем делам, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку государственная пошлина в данном случае определяется с учетом цены иска, заявленному по конкретному делу в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-257430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПК "ЭкоПИРС" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова