Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10552/20 по делу N А40-220502/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-220502/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОСК" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895)

к АО "ОСК" (ОГРН: 1026301414930)

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ОСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 278 594 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 359 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания страхового возмещения и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 217 234 руб. 26 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении спора судом были неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами были проигнорированы условия договоров перестрахования, выводы судов противоречат условиям договоров, что привело к вынесению незаконных решений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (перестрахователь) и ответчик (перестраховщик) через ООО "Страховой брокер "Сосьете де Куртаж Ре" (далее - брокер) заключены договора перестрахования: перестраховочный слип от 19.05.2016 N PS/SUR/LIAB/ARS/OSK/05-16 (пропорциональный, облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента сумм) и перестраховочный слип от 11.04.2017 N PS/LIAB/ARS/OSK/04-17-01 (факультативное квотное перестрахование).

Согласно перестраховочному слипу от 19.05.2016 N PS/SUR/LIAB/ARS/OSK/05-16 договор перестрахования действует в отношении договоров страхования, заключенных перестрахователем в качестве страховщика в течение 12 месяцев с 01.06.2016 по 31.05.2017.

Согласно перестраховочному слипу от 11.04.2017 N PS/LIAB/ARS/OSK/04-17-01 предметом договора является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2017 N 34-17/TPL20/000617 по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-169504/2018 с истца в пользу АО "Райфайзенбанк" взыскано страховое возмещение в размере 29 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 188 руб. 50 коп., проценты на сумму невыплаченного страхового возмещения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.07.2018 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 504 руб. 54 коп.

02.04.2019 истец исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по вышеуказанному делу путем перечисления денежных средств АО "Райффайзенбанк" в размере 31 251 038 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 N 2191, от 02.04.2019 N 2192 и от 02.04.2019 N 2193.

Таким образом, судом в рамках дела А40-169504/2018 было установлено наступление страхового случая по оригинальному договору страхования от 12.04.2017 N 34-17/TPL20/000617, в связи с чем у ответчика по настоящему делу возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу по перестраховочному слипу от 19.05.2016 N PS/SUR/LIAB/ARS/OSK/05-16 и по перестраховочному слипу от 11.04.2017 N PS/LIAB/ARS/OSK/04-17-01.

Однако ответчик по перестраховочному слипу от 19.05.2016 N PS/SUR/LIAB/ARS/OSK/05-16 выплатил страховое возмещение только в размере 3 181 114 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 N956.

По перестраховочному слипу от 11.04.2017 N PS/LIAB/ARS/OSK/04-17-01 ответчик обязан был выплатить перестраховочное возмещение в размере 233 564 руб. 76 коп., однако выплатил только в размере 219 538 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 N 958.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.

Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления предусмотренного договором перестрахования страхового случая, принимая во внимание, что страховое возмещение, выплаченное истцом в пользу АО "Райффайзенбанк", явилось страховым случаем для истца, что повлекло за собой его обязательство ответчика по осуществлению перестраховочной выплаты по договору перестрахования, от исполнения которой в полном объеме ответчик уклонился, признав доказанным наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты, а так же правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 310, 395, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договорами, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность с начисленной на нее на процентов за пользование чужими.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-220502/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев