Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8498/20 по делу N А40-172836/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-172836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Алексашина М.И. дов-ть от 17.01.2019,

от ответчика: Матевосян Л.Ю. дов-ть от 28.11.2018,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, банк) о взыскании списанных со счета денежных средств в размере 49 032 811 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 865 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению истца, банком не была надлежащим образом проведена идентификация должника, поскольку истец зарегистрирован на территории города Москвы и письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия от 06.03.2019 N 06013/19/3456 является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения, в приобщении которых кассационным судом отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом (клиент) у ответчика (банк) был открыт расчетный счет N 40702810500900000370.

01.03.2019 руководитель клиента обратился в банк с заявлением о приостановлении расходных операций по счету, в котором указал, что в отношении общества неизвестными лицами проводится ряд мошеннических операций, а так же представлена копия талона-уведомления от 28.02.2019 N 253 об обращении общества в УБЭП ГУВД России по городу Москве с заявлением о мошенничестве.

12.03.2019 по инкассовым поручениям с назначением платежа - взыскание согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя банком произведено списание с расчетного счета общества денежных средств в общем размере списано 49 032 811 рублей 80 копеек в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия.

Ссылаясь на незаконность списания с расчетного счета клиента денежных средств без проведения надлежащей проверки достоверности и правомерности поступивших на исполнение исполнительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 393, 846, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности ответчика при совершении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-172836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский