Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-9298/20 по делу N А40-220255/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-220255/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Акционерного общества Компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2020 года,

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"

к Акционерному обществу Компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось с иском о взыскании с АО "Компания "Главмосстрой" задолженности за содержание нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.45, корп.1, за период с января по декабрь 2018 г. в сумме 217.518,35 руб., задолженности за взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение за период с января по декабрь 2018 г. в размере 44.533,20 руб., пени за неоплату содержания помещения по состоянию на 31.07.2019 г. в сумме 38.713,93 руб., пени за неоплату взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 3.829,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.176-179, т.2, л.д. 15-16).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество Компания "Главмосстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.07.2002 года между Правительством Москвы и Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538, предметом которого являлась реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45 (Западный административный округ), с ориентировочным объемом инвестиций 17 млн. у.е. Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного инвестиционного контракта является строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1. Указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 11.10.2005 года, что подтверждается тем, что распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30 июня 2005 г. был утвержден акт Правительства г. Москвы N 080086 от 30 июня 2005 г. приемки законченного производством строительно-монтажных работ приёмочной комиссией. В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1".

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 28 октября 2014 года Правительством Москвы и ОАО "Компания "Главмосстрой" был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358, которым подтверждается распределение встроенных нежилых помещений и машино-мест подземной автостоянки в соответствии с протоколами предварительного распределения от 03.03.2009 г. Участники инвестиционного контракта распределили имущественные права на нежилые помещения. Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 218,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, помещение 1. В силу ч. 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Общим собранием ТСЖ "Долина Грез-1" были утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений в МКД и сметы доходов и расходов - протокол N 1-2018 от 14.05.2018 г. общего собрания ТСЖ "Долина Грез-1" и смета доходов и расходов на 2018 год. Истцом по указанному нежилому помещению были выставлены платежные документы по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг". Однако ответчик оплату за содержание и ремонт и предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению, принадлежащему ответчику, с января по декабрь 2018 года включительно не производил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 217.518,35 руб. Так, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов следует из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и их неуплата противоречит законодательству Российской Федерации. Общим собранием собственников ТСЖ "Долина Грез-1" N 1 от 28 апреля 2015 г. было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, об определении владельца специального счета - ТСЖ "Долина Грез-1" и утверждении ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере, установленном уполномоченным органом государственной власти на 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме. Взносы на капитальный ремонт ответчиком не оплачены. Так, размер задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с января по декабрь 2018 года составил 44.533,20 руб. В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд в обжалуемых актах правильно указал, что с ответчика обоснованно подлежит взысканию задолженность за содержание нежилого помещения за период с января по декабрь 2018 г. в сумме 217.518,35 руб., задолженность за взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение за период с января по декабрь 2018 г. в размере 44.533,20 руб., пени за неоплату содержания помещения по состоянию на 31.07.2019 г. в сумме 38.713,93 руб., а также пени за неоплату взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 3.829,36 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

При этом несогласие ответчика с методами и периодами начисления неустойки суд в обжалуемых актах обоснованно отклонил, поскольку ответчик в материалы дела не представил собственный расчет неустойки. Кроме того, суд также правильно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в материалах дела имеется претензия от 15.05.2019 о необходимости погасить задолженность.

Причем довод ответчика о непредставлении документов, подтверждающих фактический размер понесенных затрат, по мнению кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку в данном случае истец не просил взыскать фактически понесенные истцом расходы на содержание.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг, контррасчет требований не представил.

С данными судебными актами согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-220255/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников