Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-9298/20 по делу N А40-220255/2019

город Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-220255/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года

по иску Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1"

к Акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-1" обратилось с иском о взыскании с АО "Компания "Главмосстрой" задолженности за содержание нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1, за период с января по декабрь 2018 г. в размере 217518,35 руб., задолженности за взносы на капитальный ремонт за нежилое помещение за период с января по декабрь 2018 г. в размере 44533,20 руб., пени за неоплату содержания помещения по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 38713,93 руб., пени за неоплату взносов за капитальный ремонт за нежилое помещение по состоянию на 31.07.2019 г. в размере 3829,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело принято судами к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которое было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в подтверждение понесенных судебных издержек в суд представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, с учетом совокупности таких обстоятельств, как: характер спора, объем работы, проведенной в рамках оказания юридической помощи, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложности спора, результата рассмотрения дела, обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, а также рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает полное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-220255/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков