Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11414/20 по делу N А41-107634/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А41-107634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "КЭТЭ": Юшков Д.В. по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 03.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.05.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КЭТЭ"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КЭТЭ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 19.04.2017 N 50-0734-05-13-07 за период с 25.07.2018 по 25.07.2019 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2020 и постановление от 19.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что ответчику не требовалось предоставление земельного участка, а также не требовалась разработка и предоставление проекта освоения лесов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет лесного хозяйства Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 19.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0734-05-13-07, согласно условиям которого в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов представлен лесной участок площадью 0,0237 га с кадастровым номером 50:08:0000000:302, расположенный в Московской области, Истринском муниципальном районе, Истринском лесничестве, Ново-Иерусалимском участковом лесничестве, в квартале 72 (И) выделе 33, сроком на два года и зарегистрирован 24.08.2017.

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 12 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, общество оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В дальнейшем в связи с окончанием срока действия договора аренды лесной участок по акту приема-передачи лесного участка от 23.08.2019 был возвращен арендатором Комитету лесного хозяйства Московской области.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик в предусмотренный им, срок не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки за период с 25.07.2018 по 25.07.2019 в размере 1 800 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что отсутствие проекта освоения лесов в данном конкретном случае не повлекло возникновение у истца негативных последствий; ранее неустойка по данному договору аренды за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов уже взыскивалась; договор аренды на данный момент расторгнут, суд в соответствии со статьями 21, 45, 72, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А41-107634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова С.Н. Крекотнев