Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 10АП-3507/20 по делу N А41-107634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11414/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2020 г.

Дело N А41-107634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918,)- представитель не явился, извещен,

от ООО "КЭТЭ" (ИНН 7713173383, ОГРН 1027700075259,)- Кругов Е.Е. представитель по доверенности от 14.10.19 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-107634/19, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТЭ" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 19.04.2017 г. N 50-0734-05-13-07 за период с 25.07.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп,

.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТЭ" (далее - ООО "КЭТЭ") с требованием о взыскании суммы неустойки по договору аренды лесного участка от 19.04.2017 г. N 50-0734-05-13-07 за период с 25.07.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-107634/19, в удовлетворении требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 г. между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) был заключён Договор аренды лесного участка N 50-0734-05-13-07 (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов представлен лесной участок площадью 0,0237 га с кадастровым номером 50:08:0000000:302, расположенный в Московской области, Истринском муниципальном районе, Истринском лесничестве, Ново-Иерусалимском участковом лесничестве, в квартале 72 (И) выделе 33. Договор аренды заключен на 2 (два) года и зарегистрирован 24.08.2017 г. Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом "б" пункта 13 договора аренды стороны установили, что за нарушение сроков разработки и представления Обществом Комитета проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом "г" пункта 12 договора аренды, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, Общество оплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В дальнейшем в связи с окончанием срока действия Договора аренды лесной участок по Акту приема-передачи лесного участка от 23.08.2019 года был возвращен обществом Комитету лесного хозяйства Московской области.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик в предусмотренный им, срок не представил проект освоения лесов, истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки за период с 25.07.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, размещение газопровода среднего давления, в целях строительства которого и заключался договор аренды лесного участка, могло осуществляться без предоставления лесного участка в аренду и без разработки проекта освоения лесов, учитывая, что отсутствие проекта освоения лесов в данном конкретном случае не повлекло к возникновению у истца негативных последствий, а также то обстоятельство, что ранее неустойка по данному договору аренды за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов уже взыскивалась, а 4 67_9324743 договор аренды в настоящее время расторгнут.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указал, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов (часть 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ). На основании статьи 24 Лесного кодекса РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу части 1 статьи 45 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ определено, что на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 6 данного Перечня размещение газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, осуществляется без предоставления земельных участков.

Согласно подп. 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

По смыслу части 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

Между тем, как следует из материалов дела, лесной участок предоставлялся в аренду для строительства линейного объекта - газопровода среднего давления до/равно 0,1 Мпа, что подтверждается Схемой границ земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной заинтересованными лицами.

Следовательно, в данном случае для строительства газопровода среднего дозволения до или равного 0,1 Мпа не требовалось предоставление земельного (лесного) участка в аренду, а размещение объекта должны было осуществляться по правилам 39.6 Земельного кодекса РФ, и в разработке проекта освоения лесов в данном случае не было необходимости.

В данном случае, принимая во внимание, что размещение газопровода среднего давления, в целях строительства которого и заключался договор аренды лесного участка, могло осуществляться без предоставления лесного участка в аренду и без разработки проекта освоения лесов, учитывая, что отсутствие проекта освоения лесов в данном конкретном случае не повлекло к возникновению у истца негативных последствий, а также то обстоятельство, что ранее неустойка по данному договору аренды за нарушение сроков разработки проекта освоения лесов уже взыскивалась, а договор аренды в настоящее время расторгнут, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из совокупности ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и самой природы неустойки следует, что неустойка имеет три основные функции: стимулирующую к надлежащему исполнению обязательства (обеспечительную), компенсационную и карательную.

В данном случае отсутствует такая функция неустойки как компенсационная, поскольку не представлено доказательств наличия у Комитета каких-либо потерь (негативных последствий) от неисполнения ответчиком договора.

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Комитета и взыскания неустойки не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-107634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина