Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11732/20 по делу N А40-309927/2018

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-309927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о включении требований Ерандукова А.А. в размере 383 001 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в отношении ООО "Бэст Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ООО "Бэст Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 о включении требований Ерандукова А.А. в размере 383 001 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требования Ерандукова Александра Андреевича в размере 383 001 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требования Ерандукова А.А. в реестр, суды установили, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном приказе судебного участка N 269 Нижегородского района города Москвы от 15.11.2018 по делу N 2-1195/2018, согласно которому с ООО "Бэст Лизинг" в пользу Ерандукова А.А. взыскано 23 001 руб. 40 коп. задолженности по заработной плате за октябрь 2018, 360 000 руб. суммы невыплаченной единоразовой персональной надбавки стимулирующего характера.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 04.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий должника сослался на выписку по счету должника, согласно которой 31.10.2018 ООО "Бэст Лизинг" перечислило Ерандукову А.А. заработную плату за октябрь 2018 в размере 23 001 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Ерандукова А.А. включены в реестр определением от 04.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции от 15.11.2018, не отменного в установленном законом порядке. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для пересмотра такого определения суда о включении в реестр требований кредиторов.

Суд округа отмечает, что конкурсный управляющий должника не лишен возможности обращения в суд в установленном законом порядке с иными заявлениями, основанными на обстоятельстве произведенной (до принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании задолженности) выплаты. Также в случае отмены принятого судом общей юрисдикции решения в установленном законом порядке конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд и в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А40-309927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова