Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11353/20 по делу N А40-254386/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-254386/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи Александровны (ИП Прокопенко Н.А.)

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о взыскании 237 959 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 1 000 руб. неустойки (штрафа), 9 651 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2019 г. по 25.07.2019 г., 11 897 руб. 98 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-254386/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-254386/2019 поступила кассационная жалоба от ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Прокопенко Н.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, ИП Прокопенко Н.А. в обоснование правовой позиции указала, что услуги оказаны ею надлежащим образом, в соответствии с условиями государственного контракта, в соответствии с графиком оказания услуг, без замечаний со стороны заказчика (в нарушение п. 4.2 государственного контракта в установленный контрактом срок, заказчик не осуществил приемку выполненных работ, не направил подписанный акт сдачи-приемки; не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, равно как и акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 09.01.2019 г. между ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (заказчик) и ИП Прокопенко Н.А. (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-088/19 на оказание автотранспортных услуг в январе 2019 г. для учреждений подведомственных ДТСЗН города Москвы (далее - государственный контракт). Государственный контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения исполнителя способом закупки - запрос котировок (соответствующий протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок). В соответствии с условиями государственного контракта, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги в январе 2019 г. для учреждений, подведомственных заказчику в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), а заказчик, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2019 г.- 31.01.2019 г.

В статье государственного контракта установлена ответственность сторон. В соответствии с п. 7.5 контракта, за каждый факт не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. В п. 7.7 контракта, сторонами предусмотрено, начисление пени за каждый день просрочки заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Прокопенко Н.А. (истец) в обоснование заявленных требований сослалась на то, что оказанные ею услуги заказчик не оплатил; в связи с чем, у последнего образовалась спорная задолженность, на которую истец начислил неустойку (штраф и пени); также истцом заявлено требование о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам в рамках настоящего дела; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года по делу N А40-254386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова