Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-5542/20 по делу N А40-254386/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-254386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-254386/19,

по иску: ИП Прокопенко Н.А.

к ответчику: ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ"о взыскании 237 959 рублей 60 копеек основного долга, 1 000 рублей штрафа, 9651 рубль- пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2019 по 25.07.2019, 11897 рублей 98 копеек обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-254386/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.02.2020 г. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, в порядке норм ст. 262 АПК РФ.

В материалы дела 29.01.2020 г., 31.01.2020 г. поступили пояснения заявителя апелляционной жалобы, которые не предусмотрены нормами АПК РФ для заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.01.2019 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГК-088/19 на оказание автотранспортных услуг в январе 2019 года для учреждений подведомственных ДТСЗН города Москвы, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги в январе 2019 года для учреждений, подведомственных ДТСЗН города Москвы 12 в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик, обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; цена контракта составляет 237 959 рублей 60 копеек; место оказания услуг и их объем и срок установлены приложением N 1 к контракту(Техническое задание); срок оказания услуг определен сторонами с 09.01.2019 г.- 31.01.2019 г.

Истец ссылается на оказание им услуг по контракту, надлежащим образом, в соответствии с графиком оказания услуг, без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается: уведомлением о факте завершения этапа оказания услуг от 31.01.2019 г. N 19/НА, счетом на оплату от 31.01.2019 г. N 14, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 31.01.2019 г., подписанным исполнителем в одностороннем порядке, путевым листом автомобиля от 09.01.2019 г. N 1 на а/м Шкода Рапид, гос. номер Т587ВТ799, за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля от 09.01.2019 N 1/2 на а/м Ниссан Теана, гос.номер Х198ЕТ 750 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля от 09.01.2019 г. N 1 на а/м Ниссан Теана, гос.номер Х198ЕТ 750 за период с 09.01.2019 - 31.01.2019, путевым листом автомобиля от 09.01.2019 г. N 1 на а/м Ниссан Теана, гос.номер Н052УР 190 за период с 09.01.2019 -31.01.2019.

В силу п.п.4.1, 4.2 контракта, после завершения услуг, не позднее срока, указанного в графике оказания услуг, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах; не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в п.4.1, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Судом установлено, что 04.02.2019 г., курьером, истцом направлен комплект отчетной документации: уведомление о факте завершения этапа оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату от 31.01.2019 г. N 13, копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг, которые в нарушение пункта 5.2.2 контракта, не приняты представителем заказчика, мотивированного отказа от принятия комплекта отчетной документации не заявлено; 05.02.2019 г., указанный комплект документов отправлен почтой России (идентификационный номер отслеживания 14220032001803), и на электронную почту заказчика. Об отправке документов почтой уведомлен представитель заказчика Баграев Тамерлан Олегович; 11.02.2019 г. зафиксирована неудачная попытка вручения комплекта отчетной документации заказчику, в связи с чем, на электронную почту заказчика направлена претензия от 28.02.2019 г..N 15

28.02.2019 г. документы получены заказчиком, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления 14220032001803.

В нарушение п.4.2 контракта, заказчик не осуществил приемку выполненных работ, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки не направил, равно как и не направил запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком.

07.06.2019 г. ответчику направлено требование N 07-06/01 о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 29.12.2018 г. N 1526 в сумме 11 897 рублей 98 копеек, которые, также, не возвращены ответчиком истцу.

В силу норм ст. 7.5 контракта, за каждый факт не исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В п. 7.7 контракта, сторонами предусмотрено, начисление пени за каждый день просрочки заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлен штраф в сумме 1000 рублей.

В п. 4.2 контракта, предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней после получения отчетной документации исполнителя.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 9651 рубль за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2019 г. по 25.07.2019 г..

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 237 959 рублей 60 копеек, а также, 11 897 рублей 98 копеек обеспечительного платежа, суд, правомерно взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, штраф в сумме 1000 рублей и пени в сумме 9651 рубль пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 25.07.2019 г, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

устранения.

После завершения оказания услуг, 04 февраля 2019 года, истцом во исполнение п.4.1 Контракта, направлен комплект отчетной документации: уведомление о факте завершения этапа оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату N 13 от 31 января 2019 года, копии путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг.

В нарушение пункта 5.2.2 контракта, указанные документы не были приняты представителем заказчика, мотивированного отказа от принятия комплекта отчетной документации не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное отступление исполнителем в оказании услуг от условий контракта, что подтверждает обращениями от 15.03.2019 N Д19/51/847, от 03.04.2019 N Д 19/51/2421, от 24.05.2019 N Д19/51/1772, от 11.07.2019 N Д19/51/2421, от 23.08.2019 N Д19/51/2974.

Вместе с тем, указанные документы не опровергают факт надлежащего исполнения обязательств истцом, а именно, оказание автотранспортных услуг в период с 09.01.2019 г.-31.01.2019 г.

Так, в претензии от 15.03.2019 г. N Д 19/51/847, ответчик указал, что он не является получателем услуг по контракту, и не может подтвердить факт оказания услуг, указывая на необходимость предоставить в 2 экземплярах акты приема-передачи оказанных услуг, подписанных между истцом и получателем услуг, а также, путевые листы.

Данное требование претензии обоснованно отвергнуто истцом, поскольку получателем услуг, является именно ответчик, равно как и стороной заключенного государственного контракта, и акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренный приложением N 2 к контракту, подписывается исключительно между исполнителем и заказчиком, а не исполнителем и третьими лицами, что следует ииз норм п.п.2.5.2, 4.2, 5.2.2 контракта.

Кроме того, из содержания указанной претензии видно, что претензий к качеству оказанных услуг и их объему, ответчиком не предъявлялось.

В претензии от 03.04.2019 г. N Д19/51/1098, ответчик указал на не представление истцом надлежащим образом оформленной отчетной документации, на раскрывая суть претензии к ранее направленной истцом (05.02.2019 г.) комплекта отчетной документации, полностью соответствующей п.4.1 контракта, п.2.11 технического задания; из содержания указанной претензии не следует, что ответчиком оспаривается качество оказанных услуг и их объем.

Претензия от 24.05.2019 N Д19/51/1772, полностью дублирует содержание претензии от 03.04.2019 г. N Д19/51/1098, и также, не содержит указания на не исполнение или не надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Доказательства получения претензий истцом от 11.07.2019 г. N Д 19/51/2421, от 23.08.2019 N Д19/51/2974, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные претензии датированы за сроком оказания услуг по контракту, и не содержат сведений о не исполнении или не надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

При этом, требование претензий о необходимости подписания актов приема-передачи оказанных услуг между истцом (исполнителем) и иными лицами, противоречит нормам контракта, поскольку п.п.2.5.2, 4.2, 5.2.2 контракта определено, что данные акты подписываются между заказчиком (ответчиком) и исполнителем (истцом).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 31.01.2019 г. ГБУ ПНИ N 10, акт от 01.02.2019 г. ГБУ ТЦСО "Ломоносовский", выписку из журнала ГБУ НПЦ МСР им. Швецовой, не обоснованна, так как, указанные документы, не имеют отношения к рассмотренному судом делу, поскольку, ни ГБУ ПНИ N 10, ни ГБУ ТЦСО "Ломоносовский", ни ГБУ НПЦ МСР им. Швецовой, не являются стороной по контракту N ГК-088/19.

Кроме того, указанные документы (акты) составлены данными лицами за сроком исполнения обязательств истца по контракту. Ни в одной претензии, направленной ответчиком истцу, нет указаний на данные акты, на факты не надлежащего исполнения истцом обязательств при оказании автотранспортных услуг.

Кроме того, нормами контракта установлен порядок фиксации нарушений заказчиком.

Так, в силу п. 5.2.1 контракта, заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

При исполнении обязательств по контракту в период с 09.01.2019 г.-31.01.2019 г., равно, как и в разумные сроки после окончания срока оказания услуг, заказчик ни разу не сообщал истцу о каких-либо недостатках, что также, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств исполнителем.

Это подтверждает и тот факт, что к ответственности за не исполнение и не надлежащее исполнение обязательств по контракту, установленной ст. 7 контракта, истец не привлекался.

Ссылка на акты ГБУ ПНИ N 10, ГБУ ТЦСО "Ломоносовский", ГБУ НПЦ МСР им. Швецовой, произведена ответчиком после подачи иска в суд, в нарушение норм контракта, что свидетельствует о злоупотреблением правом ответчиком, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по контракту исполнены истцом надлежащим образом, без замечаний и претензий со стороны заказчика, по объему и качеству оказанных услуг, и оказанные услуги предъявлены к приемке ответчику в строгом соответствии с условиями контракта, и с направлением предусмотренной контрактом (п.4.1 Контракта, п.2.11 Технического задания) отчетной документации, от рассмотрения которой, ответчик необоснованно уклонялся, заявленные требования по иску, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" письменные пояснения от 29.01.2020 г., от 31.01.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-254386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова