Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-12206/20 по делу N А40-338399/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-338399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") - Голяшов В.Н. по дов. от 31.10.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" (ООО "ДФС Групп") - Цыретаров С.А. по дов. от 20.07.2020 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания Северное Сияние" (ООО "Компания Северное Сияние") - неявка, извещено,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ООО "ДФС Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Компания Северное Сияние"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДФС Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 г. по состоянию на 25.09.2019 г. в размере 1 500 000 000 руб., суммы задолженности по уплате процентов за период с 01.09.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 385 027 397 руб. 23 коп., суммы неустойки по основному долгу за период с 17.01.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 1 388 250 000 руб., сумму неустойки за неуплату процентов за период с 01.09.2017 г. по 25.09.2019 г. в размере 216 939 637 руб. 01 коп. (определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. по другому делу N А40-285985/2019 указанное исковое требование выделено в отдельное производство - ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. принято к рассмотрению, делу присвоен номер А40-338399/2019).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-338399/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Северное Сияние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-338399/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-338399/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "Югра", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им (истцом) был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

ООО "Компания Северное Сияние", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ПАО Банк "Югра" и ООО "ДФС Групп" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ДФС Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Компания Северное Сияние", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДФС Групп" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление по настоящему делу N А40-338399/2019, руководствуясь положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходил из того, что законом предусмотрен досудебный порядок первоначального обращения кредитора к ликвидационной комиссии, и только в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем деле N А40-338399/2019 истец не представил доказательств обращения с претензией к ликвидационной комиссии в порядке досудебного урегулирования спора, отклонив ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо, направленное им 20.11.2017 г. в адрес ответчика - ООО "ДФС Групп" (л.д. 56-59 т. 1), указав, что ответчик на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, находился в стадии ликвидации - согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (с 14.03.2019 г.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 г. N 305-ЭС18-8590, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 г. по делу N 41-96186/2015 и от 10.04.2018 г. по делу N 100691/2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "Югра" со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "Югра", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-338399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова