Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-10711/20 по делу N А40-215447/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-215447/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Главная линия" (ООО "Главная линия")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Военторг" (АО "Военторг")

к ООО "Главная линия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главная линия" о взыскании 253 920 руб. 34 коп. неустойки (штрафа; с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N А40-215447/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-215447/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Главная линия", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам и доводам ответчика, судебные акты являются не мотивированными и не обоснованными; не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Военторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что, вопреки доводам ответчика, судами не допущено существенных нарушений норм материального и/или процессуального права; что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии актов проверок с приложениями, повреждающие факты нарушений ответчиком условий договора при оказании услуг питания; представлена судебная практика по аналогичным спорам (в том числе с указанным ответчиком - ООО "Главная линия", подтверждающая систематическое нарушение им условий договора.).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.01.2019 г. между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Главная линия" (исполнитель) заключен договор N ОП-19-31 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г. (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение N 5 к договору) и Техническом задании (приложение N 6 к договору); заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями, установленными договором; договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 г.г. от 30.12.2019 г. N 300119/ВП, заключенного между АО "Военторг" и Минобороны России (заказчик по договору является исполнителем по государственному контракту; исполнитель по договору - соисполнителем по государственному контракту).

Обращаясь в суд с настоящим иском АО "Военторг" в обоснование заявленных требований указало, что в ходе проверки исполнения договора истцом были выявлены нарушения ответчиком п. п 3.2.1 и 3.2.2 договора (в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.) установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором), в связи с чем, истцом ответчику была начислена спорная неустойка (штраф) в соответствии с п. 8.3 договора (в котором устанавливается порядок уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также какие именно нарушения относятся к ненадлежащему исполнению обязательств по договору).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договорам в части обеспечения соответствия оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), выраженное в допущенных нарушениях при заготовке и приготовлении пищи, проанализировав акты сдачи-приемки услуг и иные доказательства, которыми подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, проверив расчеты штрафа (по каждому из эпизодов нарушений) и признав их правильными, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 г. N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Заявление ответчика - ООО "Главная линия" о снижении неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 121-124 т. 4); в свою очередь истец - АО "Военторг" представило возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа (л.д. 147-151 т. 4).

При этом заявление ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана; указание судом первой инстанции на то, что рассмотрев все доводы ответчика, суд отклоняет их как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, не может быть признано рассмотрением соответствующего заявления о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции данных нарушений не учел (соответствующий довод был изложен в апелляционной жалобе - л.д. 19 т. 5; ООО "Главная линия" указывало, что "ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом не рассмотрено").

Таким образом выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-215447/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

В.В. Петрова