Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11633/20 по делу N А40-264520/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-264520/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича (ИП Иванов С.П.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ИП Иванова С.П.

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ООО "Трансстроймеханизация")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании ущерба в размере 1 452 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-264520/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-264520/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Иванова С.П., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Трансстроймеханизация" представило отзыв (поименованный как "возражения на кассационную жалобу") на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "Вольво FM" (государственный номер (г\н) Н517ВМ777, принадлежащий ООО "Трансстроймеханизация", гражданская ответственность застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 11-1020221/2018(Т) в АО "СК "ПАРИ") и марки "ДАФ XF 105/460" (г/н Е070НА178 принадлежащим Енину Александру Ивановичу, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО). Согласно постановлению от 13.04.2018 г. N 18810050180004515335 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего ТС марки "Вольво FM".

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Иванов С.П. к ООО "Трансстроймеханизация" как к собственнику ТС марки "Вольво FM", в обоснование заявленных требований указал, что согласно экспертному заключению N 1123-7800-18 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки "ДАФ XF 105/460" на дату ДТП составила 2 852 000 руб., выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО), и в размере 1 000 000 руб. (по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств) не покрывают стоимость восстановительного ремонта ТС; 22.12.2018 г. между Ениным А.И. (цедент) и ИП Ивановым С.П. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме ущерба с должника (ООО "Трансстроймеханизация"), причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018 г.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15, 393, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю; в материалы дела не представлены доказательства реального несения истцом расходов на восстановление транспортного средства после ДТП; представленное истцом экспертное заключение N 1123-7800-18 не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Иванова С.П. (истец) о том, что судами первой и апелляционной инстанций дополнительные доказательства истребованы не были, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что нормы абзаца третьего ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду первой инстанции право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится лишь при удовлетворении соответствующего ходатайства. Однако указанное ходатайство при рассмотрении данного дела N А40-264520/2019 в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Кроме того, по мнению ИП Иванова С.П. дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело N А40-264520/2019 в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ИП Иванов С.П. (истец) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указанный довод не заявлял (то есть законность решения суда первой инстанции в данной части не оспаривал). В силу чего указанный довод по данному вопросу также подлежит отклонению, поскольку не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены оспариваемых судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Иванова С.П. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Иванова С.П., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Иванова С.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А40-264520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова