Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-13708/20 по делу N А40-264520/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-264520/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Иванова С. П.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-264520/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Иванова С. П.

к ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Сергей Петрович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 452 000 руб.

Решением от 26.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.04.2018 в 23 часов 10 минут на 105 км автодороги М-10 "Россия" произошло столкновение автомобиля "ВОЛЬВО FM" г/з Н517ВМ777 принадлежащим ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", под управлением Соловьева Николая Михайловича, и автомобиля "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 принадлежащим Енину Александру Ивановичу, под управлением индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Андреевича.

В результате ДТП транспортному средству "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 причинены значительные механические повреждения. Объем и описание повреждений зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2018, выданной должностным лицом 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением от 13.04.2018 N 18810050180004515335 по делу об административном правонарушении Соловьев Николай Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствие с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владелец транспортного средства "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 обратился за страховым возмещением, после чего ему было выплачено 400 000 руб.

Кроме того, на основании Договора (полиса) N 11-1020221/2018(Т) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, заключенного между ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и АО "Страховая компания "ПАРИ", владелец транспортного средства "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 Енин А.И. получил страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.

22.12.2018 между Ениным А.И. и Ивановым С.П. заключен договор уступки права согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме ущерба с должника, ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.04.2018, при котором ТС "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 получило механические повреждения.

Посчитав, что выплаченных денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 до состояния, в котором оно находилось по состоянию на 01.04.2018, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 1123-7800-18 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины "ДАФ XF 105/460 " г/з Е070НА178 на дату ДТП составила 2 852 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляет к ответчику, как собственнику транспортного средства марки "ВОЛЬВО FM" г/з Н517ВМ777, настаивает на ответственности ответчика и нахождении данного транспортного средства в собственности ответчика, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 1 452 000 руб.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, в настоящем случае ответчиком.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В настоящем случае истцом такие доказательства суду не представлены, поскольку в материалах дела отсутсвуют доказательства реального несения истцом расходов на восстановление транспортного средства после ДТП.

При этом, собственнику ТС было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) и 1 000 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств). Доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в материалах дела также отсутствуют.

До заключения договора цессии потерпевшему уже была произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому событию, таким образом, истцу было передано несуществующее право требования, при этом истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение N 1123-7800-18 не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что истцом не доказан переход к нему права требования по сумме, превышающей выплаченную страховщиком по наступившему страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-264520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева