Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-5141/20 по делу N А40-161553/2019

город Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А40-161553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Скрипниченко Ю.И. по доверенности N 1/2020 от 08.02.2020, рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИСМ"

на решение от 14 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техресурс Инжиниринг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ",

о признании заключенными дополнительных соглашений, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техресурс Инжиниринг" (далее - ООО "Техресурс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ", ответчик) о признании заключенными дополнительных соглашений N 34 от 30.03.2016, N 35 от 30.03.2016 к договору N 1-7/11-2014 от 07.11.2014, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N34 от 30.03.2016 в размере 509 476 руб. 80 коп., неустойки в размере 509 476 руб. 80 коп., задолженности по дополнительному соглашению N35 от 30.03.2016 в размере 455 421 руб., неустойки в размере 455 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ИСМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИСМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 1-7/11-2014 от 07.11.2014, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по монтажу оборудования, указанные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги и работы, оказанные и выполненные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, цена, срок и выполнения работ и оплат, а также прочие условия оказания услуг и выполнения работ, требования заказчика к оказываемым услугам, выполняемым работам (и к результату работ) согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Техническое задание описывает место, объем, сроки выполнения работ и оказания услуг и является приложением N 1 к дополнительным соглашениям к договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что между сторонами договора велась деловая переписка, в соответствии с которой осуществлялись уточнения сметной документации, в части цены дополнительных соглашений в периоды с 14.03.2016 по 27.06.2017 включительно, а также по уточнению ФИО лиц, которые будут осуществлять монтажные работы и на которых необходимы соответствующие пропуски для нахождения на территории ТРЦ.

Истец также указал, что по результатам переписки между сторонами согласованы условия дополнительных соглашений N 34 от 30.03.2016, N 35 от 30.03.2016 к договору N 1-7/11-2014 от 07.11.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные соглашения подписанные в одностороннем порядке со стороны истца генеральным директором Авдеевым А.К., в реквизитах относительно ответчика напечатано "генеральный директор Кнапик Х.А.", подпись которого и печать организации отсутствуют, а также смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ "Славянка" за период с 31.03.2016 по 08.04.2016 и смета на монтаж оборудования в магазине OYSHO в ТРЦ "Зеленопарк" за период с 09.04.2016 по 18.04.2016.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец указал, что стоимость фактически выполненных исполнителем по дополнительным соглашениям работ составила: по дополнительному соглашению N 34 от 30.03.2016 - 509 476 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению N 35 от 30.03.2016 - 455 421 руб. Выполненные заказчиком работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости работ по дополнительным соглашениям N 34 от 30.03.2016, N 35 от 30.03.2016 к договору N 1-7/11-2014 от 07.11.2014.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты выполненных исполнителем работ, истец на основании пункта 3.5 договора начислил неустойку: по дополнительному соглашению N 34 от 30.03.2016 в размере 509 476 руб. 80 коп.; по дополнительному соглашению N 35 от 30.03.2016 в размере 455 421 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Техресурс Инжиниринг", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств согласования заявленного объема работ, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суды указали, что из представленной в материалы дела деловой переписки не следует, что сторонами согласовывались какие-либо конкретные условия технического задания к спорным дополнительным соглашениям, что является обязательным и неотъемлемой частью дополнительных соглашений, а также не представлены технические задания к спорным дополнительным соглашениям, как и доказательств их согласования иным путем между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете, в связи с чем спорные дополнительные соглашения были признаны незаключенными.

Суды также верно указали, что работы по спорным дополнительным соглашениям фактически выполнены и требование об оплате за выполненные работы направлены им 26.04.2016 по электронной почте с приложением соответствующих документов, то есть с 26.04.2016 истец должен был знать о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, указанная дата признана судами отправной для начала расчета срока исковой давности - как с момента востребования, учитывая незаключенность спорных дополнительных соглашений и как следствие отсутствие конкретного срока начала и завершения работ по договору подряда.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в заявленный истцом период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-174927/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ТехРесурс Инжиниринг" о взыскании с ООО "ИСМ" неосновательного обогащения в размере 1 087 912 руб. 80 коп., было отказано поскольку материалами дела не подтверждается сбережение ответчиком стоимости спорных работ именно за счет истца, с которым ответчик не согласовывал спорные работы, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с содержанием решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно указал, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости прекратить производство по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела N А40-174927/2016 о том же предмете спора, по тому же основанию и между теми же лицами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-161553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.