Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11658/20 по делу N А41-95949/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-95949/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ООО "Транслайн")

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года,

рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Уса Владимира Александровича (ИП Ус В.А.)

к ООО "Транслайн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Ус В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Транслайн" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору N 8/3/17 от 01.01.2017 г. задолженности в размере 42 831 руб. 67 коп., неустойки в размере 62 965 руб. 39 коп.;

- по договору N 1/3/2017 от 01.03.2017 г. задолженности в размере в размере 15 466 руб. 67 коп., неустойки в размере 67 306 руб. 68 коп.;

- по договору N 6/3/2017 от 29.11.2017 г. задолженности в размере в размере 64 295 руб. 33 коп., неустойки в размере 86 808 руб. 17 коп.;

- по договору N 7/М/2017 от 29.11.2017 г. задолженности в размере в размере 24 533 руб. 33 коп., неустойки в размере 86 266 руб. 65 коп.;

а также о взыскании почтовых расходов в сумме 291 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 г. по делу N А41-95949/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-95949/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Транслайн", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ИП Ус В.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" (арендодатель) и ООО "Транслайн" (арендатор) были заключены договоры аренды N 8/3/17 от 01.01.2017 г., N 1/З/2017 от 01.03.2017 г., N 6/3/2017 от 29.11.2017 г., N 7/М/2017 от 29.11.2017 г. (далее - договоры аренды), согласно которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и земельный участок для использования в качестве торговых площадей, а арендатор обязался принять объекты аренды и своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящими договорами.

Впоследствии 29.11.2018 г. между ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" (цедент) и ИП Усом В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 2-ЛОТ (далее - договор уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, которые цедент имеет к лицам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе к ООО "Транслайн" по спорным договорам. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования цедент передал цессионарию все права требования, в том числе права требования уплаты договорных неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и право требования возмещения судебных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности по вышеперечисленным договорам аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Ус В.А. в обоснование заявленных требований указал, что в связи с нарушением условий договора со стороны арендатора, в виде несвоевременного внесения арендных платежей по арендной плате за период октябрь - ноябрь 2017 г., у последнего образовалась спорная задолженность, на которую начислена неустойка (пени).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности) правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров аренды и договора уступки права требования, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Транслайн" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Транслайн", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Транслайн" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А41-95949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова