Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10603/20 по делу N А40-198291/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-198291/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕРРА НОВА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по иску ООО "ТЕРРА НОВА" (ОГРН: 1095802001107)

к ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518)

о взыскании 57 688 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА НОВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) арендной платы в сумме 57 688 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению истца, ввиду отсутствия со стороны арендатора (ответчика) каких-либо письменных уведомлений в адрес арендодателя (истца) о прекращении пользования земельным участком, в отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельного участка, истец считает, что договор аренды земельного участка от 01.06.2013 N 48-0459-186 возобновлен на неопределённый срок. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 48-0459-186.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2014 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 01.03.2016 N 3) срок действия договора установлен до 31.12.2016.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка за пять рабочих дней до предстоящей даты возврата участка.

Ссылаясь на то, что ответчик не направил уведомление о возврате земельного участка, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной плате за январь 2017 года в размере 57 688 руб. 85 коп., которая им в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из представленных в материалы дела доказательств, которые не доказывают факта пользования земельным участком после 31.12.2016, а так же согласно которым ответчик выразил намерение на прекращение арендных правоотношений в письме от 19.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на подписание писем от 30.08.2019 и от 01.11.2019 ООО "Газпром центрремонт", в то время как требования о взыскании задолженности предъявлены к ПАО "Газпром", отметив при этом отсутствие документальных доказательств действий ООО "Газпром центрремонт" в интересах ответчика

Кроме того, данные письма не были предметом исследования в суде первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что именно арендатор - ответчик по спору - заинтересован в продлении договора аренды, внесении арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции не нарушены требования статей 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-198291/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев