Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-72515/19 по делу N А40-198291/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-198291/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Терра Нова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-198291/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Терра Нова"

к ПАО "Газпром"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании арендной платы в сумме 57688,85 руб. оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено на основании заявления стороны 13.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между ООО "Терра Нова" и ПАО "Газпром" заключен договор аренды N 48-0459-186 от 01.06.2013 на часть земельного участка, общей площадью 14530 кв. м, месторасположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: с. Сумароково, ул. Маливиновка, 11.

Пунктом 1.1 договора установлено, что земельный участок предоставлен для производства работ в составе стройки "Реконструкция газопроводы Саратов-Горький на участке Починки-Саранск".

В соответствии с п. 7.2. Договора срок действия договора аренды установлен до 30.04.2014, дополнительными соглашениями N 1 от 30.04.2014, N 2 от 01.04.2015, N 3 от 01.03.2016 срок действия договора был продлен до 31.12.2016.

В силу п. 1.5. договора по окончании срока действия договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка за пять рабочих дней до предстоящей даты возврата участка.

Согласно исковому заявлению, ответчик не направил уведомление о возврате земельного участка, в связи с чем договор аренды N 48-0459-186 от 01.06.2013 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за январь 2017 составила 57 688 руб. 85 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 21 от 28.12.2018 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции указал на обстоятельство того, что ответчик выразил намерение на прекращение арендных правоотношений в письме от 19.12.2016. Оценив представленные истцом доказательства, суд указал, что документы не доказывают факта пользования земельным участком после 31.12.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на противоречивое поведение ответчика, поскольку в письмах от августа и ноября 2019 года, подписанных начальником управления землепользования ООО "Газпром центрремонт", указано на продление договора аренды. По мнению истца, применению в данном случае подлежит принцип "эстоппель", поскольку ответчик таким образом признал наличие задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письма от 30.08.2019, 01.11.2019 подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", в то время как требования о взыскании задолженности предъявлены к ПАО "Газпром". Документальных доказательств того, что ООО "Газпром центрремонт" действует в интересах ПАО "Газпром" в материалы дела не представлено. Кроме того, данные письма не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что именно арендатор - ответчик по спору - заинтересован в продлении договора аренды, внесении арендной платы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой ранее представленных доказательств того, что истец не доказал факт пользования ответчиком земельного участка в январе 2017 года после того, как выразил намерение прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что у истца после констатации факта того, что ответчик не явился для оформления процедуры возврата земельного участка 31.12.2016, не имелось препятствий для составления одностороннего акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-198291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина