Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11057/20 по делу N А40-139508/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-139508/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ТСН МЖД "Проспект 247"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ТСН МЖД "Проспект 247"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ТСН МЖД "Проспект 247" о взыскании задолженности по договору N 90085825 от 01.09.2018 в размере 198.792,10 рублей, неустойки в размере 3.296,58 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 198.792,10 рублей, неустойка в размере 3.296,58 рублей, а также сумма расходов по государственной пошлине в размере 7.042 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга. Суд постановил: взыскать с ТСН МЖД "Проспект 247" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойки, начисленной за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2019 в размере 99 396 руб. 05 коп., начиная с 28.05.2019 по день фактической оплаты; - в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2019 в размере 99 396 руб. 05 коп., начиная с 28.05.2019 по 13.06.2019; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2019 в размере 99 396 руб. 05 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор N 90085825 от 01.09.2018, согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 на общую сумму 198 792 руб. 10 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Таким образом, как указывает истец, задолженность за спорный период за потребленную электроэнергию составляет 198 792 руб. 10 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Требование о начислении неустойки по день фактической оплаты отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование указанного начисления на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции установил правовые основания для отмены решения в части взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Порядок оплаты определен приложением N 5 к договору энергоснабжения.

АО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика 03.12.2018 был направлен протокол урегулирования разногласий, который ответчиком получен 17.12.2018.

Возражений относительно полученного протокола в течение 30 дней представлен ответчиком не был, в связи с чем акцепт считается принятым и договор заключен в редакции направленной оферты.

Таким образом, при направлении истцом оферты договора энергоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (ОДН) в адрес ИКУ и неполучении со стороны ИКУ ответа о согласии заключить договор на предложенных истцом условиях либо на иных соответствующих законодательству условиях по истечении 30 дней со дня получения ответчиком оферты, договор считается заключенным с даты получения ответчиком оферты договора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательств не представил, в том числе наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 2, 307- 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга и удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчик нарушил договором обязательства по своевременной оплате электрической энергии, в связи с чем, истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-139508/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев