Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-7652/20 по делу N А40-111183/2018

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-111183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Трубникова Е.А. дов-ть от 08.04.2020,

от ответчика: Матвеев А.В. дов-ть от 25.05.2020,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реворк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк"

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Реворк"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка

о взыскании убытков по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реворк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.10.2017 N 46 в размере 128.973 рублей 43 копеек и пени в размере 104 184 рублей 10 копеек, задолженности по договору аренды от 13.10.2017 N 61/18 в размере 2 885 783 рублей 23 копеек и пени в размере 473 016 рублей 68 копеек.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск о взыскании ущерба в размере 482 711 рублей и 4 729 486 рублей упущенной выгоды по договору аренды от 13.10.2017 N 61/18, а также ущерба в размере 445 748 рублей по договору от 13.10.2017 N46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт оказания эксплуатационных услуг, поэтому истец не может взыскивать арендную плату в полном объеме. По мнению ответчика, суды также не учли доказательства о том, что ответчик был вынужден за свой счет привлекать клининговую организацию для уборки помещений и инженерную организацию для обслуживания противопожарной системы, в связи с чем ответчик переплатил истцу суммы за эксплуатационные услуги в отсутствие их встречного предоставления, истец должен возместить ответчику переплату, возникшую в результате неоказания со стороны истца эксплуатационных услуг. Так же ответчик ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом своей обязанности по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного доступа ответчику в помещение, как того требуют условия договора аренды в городе Ступино, ответчик понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 729 486 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды N 46 и N 61/18, согласно условиям которых арендодатель обязался передать за плату во временное пользование и владение помещения, а арендатор обязался их принять и вносить арендную плату в размере и порядке определенном договорами. Помещения были переданы арендатору по актам приема-передачи.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения регламентированы разделом 4 Договоров.

В соответствии с пунктами 3.3.3 и 4.7 договоров арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Арендатор уплачивает базовую арендную плату в размере, указанном в графике платежей не позднее 10 числа текущего месяца.

При нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы (пункт 5.4 договоров).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о взыскании убытков в виде уплаты денежных средств за эксплуатационные услуги и упущенной выгоды обоснован тем, что истцом в состав базовой арендной платы включены эксплуатационные расходы, которые ответчику не оказывались, в нарушение условий договора истец предоставил только один вход и выход в помещение, тогда как должен был предоставить не менее двух эвакуационных выходов, в связи с чем не обеспечил ответчику круглосуточный доступ в помещение, в результате чего ответчик не мог полноценно использовать помещения.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей и обязанности ответчика по их оплате, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением, проверив с учетом условий договора аренды представленные истцом расчеты взыскиваемой задолженности по аренде и начисленной на нее неустойки, а также задолженности по оплате коммунальных платежей, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в полном объеме.

В части требований по встречному иску, суды исходя представленных доказательств и условий договоров аренды пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания заявленных убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды, установив, что оплата коммунальных расходов, включенная в состав задолженности истца по первоначальному иску, ответчиком предусмотрена договором, размер задолженности подтвержден, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик понес убытки исключительно из-за действий истца, о наличии нарушенных обязательств со стороны истца либо причинения вреда, а также о принятых мерах о получении упущенной выгоды ответчиком, не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

При этом указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-111183/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский